АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2329/2021

18 мая 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-ЮГ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 494 119, 67 руб., неустойки в размере 475 198, 79 руб., всего 5 969 318, 46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 125,

в отсутствие представителя истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКРА-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2019 № 81/18-СтФ в размере 5 494 119, 67 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 12.02.2021 в размере 475 198, 79 руб., всего 5 969 318,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 475 198, 79 руб. Также представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме этого, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору. Согласно контррасчету произведенному ответчиком, размер неустойки составляет 474 705, 98 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭКРА-ЮГ» (далее – подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», ныне ПАО «Россети Северный Кавказ», (далее – заказчик) был заключен договор подряда от 01.08.2019 № 81/18-СтФ.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/35/10/6 «ГНС» (Оснащение быстродействующей защитой (ДФЗ) ВЛ 110 кВ Машук-ГНС с отпайками (Л-190)» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат и оплатить его.

Цена договора составила 9 503 975, 80 руб. (пункт 6.1 договора).

Начальный срок выполнения работ 01.08.2019, конечный срок – 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией по форме № РС-14).

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     9 494 119, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № РС-14.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 29.01.2021 № 14.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5 494 119, 67 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 01.08.2019 № 81/18-СтФ, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении денежного обязательства, поскольку его основной контрагент ПАО «Ставропольэнергосбыт» не производит платежи по виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Более того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 12.02.2021.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что сам расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, из расчета истца следует, что неустойка была начислена ответчику на стоимость работ, указанную в пункте 6.1 договора (9 503 975, 80 руб.). Однако из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истцом были выполнены работы на сумму 9 494 119, 67 руб.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2020 по 12.02.2021 в размере 474 705, 98 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, полностью совпадает с контррасчетом неустойки произведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-ЮГ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 474 705, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 842, 63 руб.

В части взыскания неустойки в размере 492, 81 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко