АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31865/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  19 февраля 2019 года

               Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 747 701 руб. 42 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКОТЛОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УКС»), с требованием о  взыскании денежных средств в сумме 747 850 руб. 84 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. за период с 15.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 10, 1102, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 исковое заявление ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2018 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 19.02.2019 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением  (л.д. 44) подтверждается получение истцом определения суда от 22.11.2018 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 45, 69), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д. 790, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства (л.д. 77) также свидетельствуют об их извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уралкотлосервис», 19.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они являются участниками ООО ЮК «Империя».

Определением от 21.02.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о привлечении ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «УКС», являющееся третьим лицом в деле А76-32859/2018, которым  выражено мнение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 82). Учитывая, что в рамках дела А76-32859/2018 обществом ЧЗКО с общества  ЮК «Империя» взыскивается задолженность по оплате переданного по договору уступки права от 23.08.2014, признание требований обоснованными свидетельствует о признании данным обществом неосновательности получения от ЮК «Империя» денежных средств с назначением – оплата в счет оговора уступки прав от 23.08.2014.

В судебном заседании 19.02.2019 истец уменьшил сумму исковых требований до 747 701 руб. 42 коп., за счет уменьшения суммы процентов до 147 701 руб. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЧЗКО» (цедент) и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Башкортостан».

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) определен размер уступаемых требований в размере 1 811 841 руб. 36 коп.

За уступаемые права по договору на поставку продукции производственно- –технического назначения цессионарий выплачивает цеденту 800 000 руб. следующим образом: до 03.09.2014 – 200 000 руб., в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника – 600 000 руб. (п.3., 3.2 договора).

Как указывает ООО ЮК «Империя» в исковом заявлении, во исполнение договора с расчетного счета ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» платежным поручением №92 от 14.10.2015 денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «УКС» (л.д. 8).  В назначении платежа в платежном поручении указано – «оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014». Также в счет оплаты по договору уступки прав от 23.08.2014 денежные средства в сумме 204 000 руб. перечислены на лицевой счет ФИО4 платежным поручением №84 от 02.10.2015 (л.д. 32), что подтверждается и заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в рублях от 24.04.2018, в котором ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» просило АО «АЛЬФА-БАНК» изменить назначение платежа в платежном поручении №84 от 02.10.2015 на «Оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014 на л/с ****************9246 ФИО4»

Оценив условия договора уступки, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Претензией исх. №17 от 28.03.2018 ООО ТД «ЧЗКО» потребовало от ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» произвести  выплату задолженности в сумме 800 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора уступки прав требования от 23.08.2014 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. (л.д, 41).

Как следует из искового заявления, платежи с расчетного счета по системе онлайн-банк осуществляла ФИО4, которая является участником  ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» с 2014 года, а также является единственным учредителем и директором ООО «УКС» и контролирующим органом ООО ТД «ЧЗКО»

В то же время, перечисленные платежным поручением №92 от 14.10.2015 обществу «УКС» денежные средства в сумме 600 000 руб. имели назначение платежа как «оплата по письму ООО «ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014» (л.д. 8) и были уплачены истцом в счет исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 23.08.2014.

Несмотря на предпринятые руководителем общества меры, письмо, указанное в качестве основания спорного платежа, в обществе не обнаружено.

Исходя из данных обстоятельств, ООО ЮК «Империя» пришло к выводу о том, что в ходе исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 23.08.2014 ООО «УКС» неосновательно обогатилось за счет ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» на сумму 600 000 руб. 

Претензией исх. №49 от    24.08.2018, направленной в адрес ответчика 24.08.2018, истец потребовал в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии перечислить неосновательно полученные ответчиком  денежные средства в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. на расчетный сет ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» (л.д. 6, 7). 

При этом, после получения претензии истца, ответчик не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 руб. истцу возвращены не были, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом ответчику неоднократно, а именно определениями от 21.12.2018,      07.02.2019 (л.д. 48,72) вменялось в обязанность представить письмо ООО ТО «ЧЗКО», послужившее основанием для получения от истца денежных прав в сумме 600 000 руб.

При этом, ответчиком в лице ФИО4 не представлены возражения по доводам истца о том, что именно ФИО4 осуществляла платежи со счета ООО ЮК «Империя», поскольку приказом №2 от 07.06.2014 (л.д. 42, т.1) была назначена главным бухгалтером данного общества.

Наличие у ФИО4 сведений обо всех материалах дела подтверждается ее росписью от 05.02.2019 об ознакомлении на л.3 обложки дела.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Непредставление ответчиком письма ООО ТО «ЧЗКО» свидетельствует о том, что у ООО «УКС» с момента получения спорных денежных средств отсутствовали основания для признания законным факта их получения, следовательно, не позднее следующего дня после их получения денежные средства должны были быть возвращены плательщику.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018 (с учетом уточнения иска).

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в  исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 86).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую на 19.02.2019 величину 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  747 701 руб. 42 коп., из которой 600 000 руб. – сумма основного долга, 147 701 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 747 701 руб. 42 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 17 954 руб. 

 При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 17 957 руб. платежным поручением №20 от 18.09.2018 (л.д. 5).

Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 3 руб. (17 957 руб. – 17 954 руб.), соответственно, по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в сумме 3 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 747 701 руб. 42 коп, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую на 19.02.2019 величину 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов