ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39528/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33467/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-39528/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 4 998 176,65 руб. неосновательного обогащения, 82 866,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению ответчика, он оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги в отношении 36 контейнеров. Ответчиком выставлен инвойс на увеличение стоимости фрахта на сумму 54 000 долларов США (по 1500 долларов США за каждый контейнер) с формулировкой «доплата за войну». Указанный инвойс полностью оплачен истцом, в связи с риском невыдачи контейнеров. Требования истца обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), между тем, как полагает ответчик, истец, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате надбавки за фрахт, тем не менее, произвел платеж на указанную сумму, в связи с чем, перечисленные в адрес ответчика денежные средства не подлежали возврату истцу применительно к статье 1109 ГК РФ.  

По утверждению ответчика, инвойс представляет собой оферту, то есть предложение об увеличении стоимости услуг, которая акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий. Уплаченные истцом денежные средства, согласно позиции ответчика, подлежат возврату только в том случае, если указанная сделка по изменению условий договора будет признана недействительной в судебном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик не обосновал необходимость увеличения стоимости транспортно-экспедиционных услуг, не представил документы, подтверждающие несение непредвиденных расходов. По доводам истца, оплата в размере 4 998 176,65 руб. произведена вынужденно, поскольку без указанной оплаты ответчик отказался выдавать открепительные документы для получения контейнеров у акционерного общества «Петролеспорт». Договоренность об осуществлении платежа на взыскиваемую сумму между сторонами отсутствовала, а ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ является ошибочной.  

Отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

До заседания (06.12.2024) удовлетворено ходатайство истца об участии представителя ФИО2 в заседании с использованием веб-конференции, между тем, представитель истца подключения к заседанию не обеспечил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2023 № ТМ-Ф-190/23 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Кроме того, в рамках Договора сторонами заключено соглашение о порядке предоставления контейнеров в целях загрузки и перевозки грузов.  

Стоимость услуг по транспортировке груза и аренде контейнеров составила 140 600 долларов США.  

В соответствии с Договором Компания оказала Обществу транспортно-экспедиционные услуги по сопровождению контенейров в количестве 36 единиц за номерами OOLU8651731, OOLU8539486, OOLU8462050, OOLU8484233, OOLU8502091, OOLU8632304, OOLU8517949, OOLU8576725, OOLU8489908, OOLU8456817, OOLU8505280, OOLU8470707, CICU3716464, XHCU5505140, XHCU5506430, KSBU0051604, XHCU5509233, XHCU5509892, HNKU5118417, KSBU0070754, HNKU6195030, HNKU6264911, HNKU5141126, CAIU8154637, BMOU44997108, CAXU9855612, CAIU8073258, CAIU8225880, CAXU9157191, CAIU8073181, CAIU8264995, CAXU8168057, CAIU8572977, BMOU4615237 из порта в городе Лаем-Чабанг в Тайланде в Санкт-Петербург. Указанные контейнеры поступили на территорию АО «Петролеспром» (грузополучателя).  

Все расчеты между сторонами произведены. 

19.01.2024 экспедитором выставлен инвойс № IN-000084 на сумму 54 000 долларов США с формулировкой «доплата за войну» («freight war surcharge»), из расчета по 1 500 долларов США за контейнер (36 штук). Указанная экстренная надбавка, как разъяснил экспедитор заказчику в письме от 09.02.2024 исх. № 0902/41, связана с эскалацией военного конфликта в Суэцком канале, является обычной практикой мировых судоходных линий, поскольку предполагает принятие на оператора судна повышенных рисков при прохождении зоны боевых действий.  

Согласно доводам искового заявления, Общество было вынуждено перечислить на счет Компании 4 998 176,65 руб., согласно платежным поручениям от 16.03.2024 № 56, от 18.03.2024 № 57, поскольку, как утверждает Общество, без этой оплаты Компания отказалась выдавать открепительные документы для получения контейнеров.  

 Полагая, что денежные средства по платежным поручениям от 16.03.2024 № 56, от 18.03.2024 № 57 получены Компанией в отсутствие правовых оснований, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 4 998 176,65 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика 4 998 176,65 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.03.2024 № 56, от 18.03.2024 № 57, приложенными к исковому заявлению.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии у него оснований для удержания перечисленных денежных средств, поскольку сторонами согласовано условие Договора об увеличении стоимости транспортно-экспедиционных услуг до 4 998 176,65 руб. Изменение условий Договора в указанной части истцом не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.  

Соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата услуг транспортной экспедиции грузов производится заказчиком по тарифам и ставкам, указанным в приложении к Договору (согласование договорной цены) и/или в заявках (дополнительных  

соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора. Основанием для выставления счета, если сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия экспедитором заявки к исполнению в соответствии с пунктом 1.6 Договора.  

Согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе экспедитора в случае значительно увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах заказчика и иных). Предложение об изменении ставок должно быть рассмотрено получившей его стороной в течение трех календарных дней с момента получения. В случае отказа от изменения цены или неполучения ответа в установленный срок экспедитор вправе отказаться от исполнения перевозки по заявке в одностороннем порядке на третий день с момента получения предложения заказчиком.  

Согласованная сторонами стоимость транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке и аренде 36 контейнеров составила 140 600 долларов США, которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2024 ответчик выставил истцу к оплате инвойс с предложением об увеличении стоимости услуг на 54 000 долларов США, ввиду увеличения рисков при прохождении судном зоны ведения боевых действий в Суэцком канале. Указанный счет истцом не оплачен. Впоследствии 14.03.2024 ответчик повторно выставил истцу счет № 722-F на сумму 54 000 долларов США для оплаты указанной суммы. Названная сумма перечислена истцом в адрес ответчика со ссылкой в назначении платежа на счет № 722-F, а также с указанием «военная надбавка».  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон.  

В пункте 8.2 Договора стороны также установили, что все изменения и дополнения к Договору вносятся по взаимному согласию сторон, оформляются в письменной форме.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Направление письма от 07.03.2024 и выставление истцу счета от 14.03.2024 № 722-F представляет собой оферту, то есть предложение ответчика об увеличении стоимости услуг на 54 000 долларов США. Указанная оферта акцептована истцом путем перечисления денежных средств, согласно платежным поручениям от 16.03.2024 № 56, от 18.03.2024 № 57 со ссылкой на счет от 14.03.2024 № 722-F. Акцепт путем совершения истцом указанных действий в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ приравнивается к соблюдению письменной формы, то есть такая оферта и  

акцепт признаются изменением условий Договора, согласованным обеими сторонами применительно к пункту 8.2 Договора.  

Указанные платежи, направленные на увеличение стоимости услуг на 54 000 долларов США, истцом в судебном порядке не оспорены, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ либо по иным основаниям, установленным ГК РФ, не признаны. Ссылки истца на отказ ответчика в выдаче открепительных документов для получения контейнеров в случае неоплаты счета от 14.03.2024 № 722-F отклоняются апелляционным судом, как не имеющие самостоятельного правового значения.  

По изложенным мотивам следует признать, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика добровольно по платежным поручениям от 16.03.2024 № 56, от 18.03.2024 № 57 в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о согласованном сторонами изменении стоимости услуг, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета изложенных норм ГК РФ.  

В этой связи, решение от 02.09.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-39528/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова