﻿Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ  

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8038/2021

город Брянск

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 09.11.2021 по делу №А09-8038/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области 

к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск

о взыскании 56 614 руб. 95 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, о взыскании 56 614 руб. 95 коп., в том числе 54 967 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 19.08.2021 по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 №121  и 1647 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2020 по 19.08.2021.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 09.11.2021 по делу №А09-8038/2021 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области,  удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области, взыскано 56 614 руб. 95 коп., в том числе 54 967 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 19.08.2021 по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 №121  и 1647 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2020 по 19.08.2021, в доход федерального бюджета – 2265 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.11.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор №121 аренды земельного участка.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:06:33-25-01:0006, находящийся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Строителей, д.9, для использования в целях: жилая застройка многоэтажная (строительство и последующая эксплуатация жилого дома), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 7309 кв. м., находящегося в фактическом пользовании (п. 1.1 договора).

Срок аренды стороны установили с 01.08.2005 по 01.08.2054. (п. 2.1 договора). 

Размер и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1-3.2 договора  размер арендной платы на период строительства до ввода в эксплуатацию объекта составляет 3883 руб.44 коп. в год, после вода в эксплуатацию – 3530 руб. 40 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на счет арендодателя. Расчёт арендной платы определён в Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. (п.3.3 договора). 

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть досрочно изменен в случае централизованного изменения земельного налога  (базовые ставки расчета арендной платы) и в случаях предусмотренных законодательством. В этом случае исполнение и уплата арендатором арендной платы осуществляется без дополнительных соглашений к договору.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 ставки от рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2005.

В период пользования участком ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 19.08.2021 в размере 54967 руб. 

Претензионным письмом от 23.08.2021 №258 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 к производству принято заявление ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом)  с присвоением делу №А09-16692/2015.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик»  введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу                          №А09-16692/2015 МУП «Брянскгорстройзаказчик» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность МУП «Брянскгорстройзаказчик» по договору аренды земельного участка №121 от 01.08.2005 в размере 56614  руб. 95 коп. возникла в период с 01.07.2020 по 19.08.2021, то есть после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в общем порядке искового производства. 

 

 Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка из категории: земли поселений общей площадью 7309 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Фокино, ул.Строителей, д.9, кадастровый номер 32:06:33-25-01:0006, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 01.08.2005, и ответчиком не оспорен. Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения. 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.07.2020 по 19.08.2021 составила 54967руб. 12 коп. При этом  размер платы определён истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка  8 065 335 руб. 32 коп., утверждённой  с 01.01.2020 приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019  №1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».   

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. 

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 54967 руб. за период с 01.07.2020 по 19.08.2021  подтверждается материалами дела. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца о взыскании долга  подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  в этой части требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 54967 руб. 12 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 ставки от рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1647 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2020 по 19.08.2021, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. 

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 7,5% (установлена с 25.10.2021), что выше ставок, применённых истцом при расчёте. 

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 1647 руб. 95 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  государственная пошлина по настоящему иску о взыскании 56614 руб. 95 коп. составляет 2265 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2265 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области,  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Фокино, г.Фокино Брянской области, 56 614 руб. 95 коп., в том числе 54 967 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 19.08.2021 по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 №121  и 1647 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2020 по 19.08.2021,

в доход федерального бюджета – 2265 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

СУДЬЯ                                                                                      О.В. ДАНИЛИНА