АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2017г.        Дело №А53-5427/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2017г. 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 11.01.2017 №РНП-61-286 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

09.11.2016 на официальной сайте Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее – Заказчик) разместило извещение №035810003221600159 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт в 2016 году на поставку рыбы свежемороженой минтай в блоках в рамках государственного оборонного заказа в количестве 40000 кг, по 120 р. за 1 кг. Начально-максимальная цена контракта - 4800000 рублей. 

По итогам электронного аукциона, победителем признано Общество.

05.12.2016 Заказчик разместил проект государственного контракта в единой информационной системе вместе с предложением об увеличении количества товара.

12.12.2016 Общество направило Заказчику протокол разногласий, в котором сообщило о невозможности подписания предложенного проекта государственного контракта, отличающегося от условий электронного аукциона. 

13.12.2016 Заказчик разместил проект государственного контракта в единой информационной системе, в соответствии с условиями электронного аукциона.

16.12.2016 в единой информационной системе размещено сообщение об уклонении Общества от подписания государственного контракта. 

17.12.2016 Заказчик в единой информационной системе разместил протокол об отказе Общества от заключения государственного контракта.

22.12.2016 в Управление поступило уведомление Заказчика об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

11.01.2017 комиссия Управления вынесла решение №РНП-61-286 о внесении в отношении Общества, его учредителя и директора, сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение Управления от 11.01.2017 №РНП-61-286 не соответствует закону, Общества в соответствии со статьёй 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй  69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий.

В течение трёх рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключённым.

На основании части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи  69 Федерального закона №44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Федерального закона №44-ФЗ в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершённых участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №035810003221600159 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт в 2016 году, предметом закупки являлся минтай свежемороженный без головы потрошеный для 25 см. в блоках, первого сорта, количество 40000 кг., цена контракта 3792000 рублей.

05.12.2016 Заказчик разместил проект государственного контракта в единой информационной системе вместе с предложением об увеличении количества товара, а именно: цена контракта 4799913 руб., количество товара составило 50632 кг..

12.12.2016 Общество направило Заказчику протокол разногласий, в котором сообщило о невозможности подписания предложенного проекта государственного контракта, отличающегося от условий электронного аукциона. 

В единой информационной системе 13.12.2016 Заказчик разместил проект государственного контракта, в соответствии с условиями электронного аукциона: минтай свежемороженный без головы потрошёный для 25 см. в блоках, первого сорта, количество 40000 кг., цена контракта 3792000 рублей.

В обоснование невозможности подписания государственного контракта в сроки, установленные частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, Общество ссылается на отсутствие доступа к сети интернет по причине сбоя в предоставлении услуг Обществу со стороны ООО «Оптилинк» по договору от 01.12.2016 (т.1 л.д. 86-95).

ООО «Оптилинк» письмом сообщило Обществу о том, что с 15.12.2016 с 23 час. 15 мин. по 17.12.2016 до 03 час. 30 мин. был прекращён доступ Общества к сети интернет.   

В единой информационной системе 17.12.2016, день недели – суббота,  Заказчик разместил протокол об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

Согласно извещению от №035810003221600159, Заказчиком было установлено обеспечение исполнение государственного контракта в размере 1392000,0 рублей. 

В материалы дела представлено письмо акционерного общества «Банк Южной многоотраслевой корпорации» от 09.12.2016 (т.1 л.д. 96), из которого следует, что банковская гарантия  размере 1392000 руб. для целей исполнения Обществом государственного контракта согласно извещению Заказчика №035810003221600159.   

Обществом в материалы дела предоставлены доказательства о приобретении необходимого к поставке Заказчику товара в необходимом количестве – товарная накладная от 12.12.2016 №АТ-0009147 на сумму 3425940 руб. (т.1 л.д. 121) и оплаченного по платёжному поручению от 02.12.2016 №342 (т.1 л.д. 120), в котором в качестве оснований указано «оплата по накладной №АТ-0009147 от 29.11.2016 за минтай…» К указанным доказательствам Обществом представлено письмо от 14.12.2016 №1736/16 (т.2 л.д. 14) в котором Общество известило своего поставщика – ООО «Провизия» об уточнении основания платежа по платёжному поручению от 02.12.2016 №342 - оплата по накладной №АТ-0009147 от 12.12.2016 за минтай.

В товарной накладной от 12.12.2016 №АТ-0009147 указано наименование товара: «минтай 25+ б/г с/м ФИО3 2х7кг.»

Довод Управления о том, что товар, поименованный в накладной №АТ-0009147 от 12.12.2016, не соответствует наименованию товара, являющегося предметом закупки по названному выше электронному аукциону, судом отклоняется как документально не обоснованный. При этом, данному обстоятельству Управление на давало оценке при рассмотрении сведений Заказчика.  

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении государственного контракта по итогам электронного аукциона по извещению №035810003221600159, поскольку представленные доказательства подтверждают намерение Общества исполнить спорный государственный контракт.    

Довод Управления о том, что Обществом имело возможность совершить действия по подписанию проекта государственного контракта в период наличия возможности – с 13.12.2016 по 15.12.2016, судом отклоняется как нормативно не обоснованный, поскольку нормы Федерального закона №44-ФЗ не регламентируют порядок подписания проекта контракта непосредственно после его размещения, а предоставляют победителю трёхдневный срок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае Общество действовало добросовестно и не имел намерения уклониться от подписания государственного контракта, пропуск срока, установленного частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ,  обусловлен, объективными обстоятельствами - техническим сбоем на линии в сети «Интернет», препятствующими подписанию контракта.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что несмотря на формальное нарушение требований статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, включение сведений в отношении Общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не соответствует реализации целей создания и ведения такого реестра, в связи с чем, решение Управления от 11.01.2017 №РНП-61-286 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права Общества, ограничивая возможность дальнейшего осуществления им деятельности, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом по платёжному поручению от 27.02.2017 №41 (т.1 л.д. 16) уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 рублей. 

Учитывая, что суд удовлетворил требования Общества, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Управление. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2017 №РНП-61-286 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов