АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3262/2023

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела № А60-3262/2023   

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – истец, администрация  

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, общество  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0306004:9 в сумме 2705827 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения  арендной платы в размере 6515935 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 402/05/0114/0111, удостоверение.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим  

образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте  

арбитражного суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. 

04.05.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на возражения истца.  17.05.2023 в материалы дела от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Уральскому  

федеральному округу поступила выписка ЕГРН. Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0306004:9 в сумме 2705827 руб. 87 коп., пени за просрочку  внесения арендной платы в размере 6515935 руб. 98 коп.  

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая на замену залогового  кредитора, арендатора земельного участка на ООО «Уральский Технический Центр» на  

 

основании договора цессии № МФЦК-02-19 от 11.03.2019, определения Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-63955/2017, просит суд снизить размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Независимость  Недвижимость Урал» заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2006 № 3-760 (в  редакции дополнительного соглашения № 4), площадью 6728 кв.м, кадастровый номер  66:41:0306004:9, расположенного по улице Металлургов - Отрадной, в городе  Екатеринбурге, под вторую очередь комплекса автотехобслуживания и автосалона.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения размер арендной платы определяется  арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и  муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной  платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не  позднее 10 числа текущего месяца.  

Арендная плата является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением  Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении  Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории  Свердловской области».  

Общая сумма начисленной арендной платы за период с января по август 2020 года  составляет 2705827,87 рублей. Ответчик оплату арендной платы не производил.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных нормативных актов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных нормативных актов.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-16597/2020 подлежат  оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив возражения ответчика относительно того обстоятельства, что недвижимое  имущество, расположенное на земельном участке площадью 6728 кв.м. выбыло из владения  

 

должника, в связи с чем ООО «Независимость Недвижимость Урал» является ненадлежащим  ответчиком, суд приходит к следующему.  

В соответствии с Соглашением о внесении изменений и расторжении договора  аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006, заключенного между Министерством по  управлению государственным имуществом свердловской области и Обществом с  ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (предоставленного в  материалы электронного дела), произведена замена арендатора с ООО «Независимость  Недвижимость Урал» на ООО «Уральский Технический Центр».  

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились о следующем: «В связи с  заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:9,  категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для  строительства второй очереди комплекса автотехобслуживания с автосалоном,  "местоположение: 

<

...>  площадью 6728 кв. метров по соглашению сторон расторгнуть Договор с 21.09.2020».  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86155760 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0306004:9 зарегистрирована ипотека 31.12.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на  основании договора о последующей ипотеке права аренды земельного участка, № ДИ2-ЦН- 728710/2018/00099, выдан 28.12.2020 (п. 5 выписки).  

31.12.2020 в соответствии с п. 5.2. указанной выписки, зарегистрирована ипотека в  пользу Банка ВТБ (ПАО).  

25.11.2020 в соответствии с п. 5.3. указанной выписки, зарегистрирована аренда  сроком действия с 21.09.2020 по 20.09.2069 в пользу ООО «Уральский Технический Центр».  

Между тем, истцом заявлен период, предшествующий дате перехода права  собственности.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ,  35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к  покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало  продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых  (перемена лица в договоре аренды).  

Следовательно, с момента приобретения права собственности новым лицом на  объекты недвижимости к нему автоматически переходит право аренды и иные акцессорные  обязательства, предусмотренные договором.  

Письмом от 28.09.2020 от МУГИСО в адрес Администрации города Екатеринбурга  поступил проект соглашения о внесении изменений и расторжении договора от 31.03.2006 №  3-760, согласно которому право собственности на объекты недвижимости перешло от ООО  «Независимость Недвижимость Урал» к ООО «УТЦ» с 13.08.2020.  

В соответствии с указанным соглашением подготовлен перерасчет арендной платы  для Ответчика с прекращением начислений с 13.08.2020.  

Таким образом, до 13.08.2020 Ответчик обязан был уплачивать арендную плату по  договору, то есть до момента регистрации перехода права собственности.  

При указанных обстоятельствах долг по договору аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0306004:9 в сумме 2705827 руб. 87 коп. за период с января 2020  года по август 2020 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.  

 

309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору  неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.  

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору  начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1  Договора).  

За нарушение сроков перечисления платы за пользование за период с 11.01.2020 по  31.12.2021 ответчику начислено 1686608,41 руб. неустойки, Ответчик оплату неустойки не  производил.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А6016597/2020 с ООО «Независимость Недвижимость Урал» в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскано:  

- 6688819,35 рублей, основного долга, - 1000000 рублей, пени. Данное решение вступило в законную силу. Решение суда не исполнено. 

В связи с неисполнением решения суда Должнику начислена пеня в размере 0,1% не  перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора) за период с 10.01.2020 по  31.12.2021 в сумме 4829327,57 рублей.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Наличие просрочки исполнения ответчиком не оспорено (ч. 31 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера начисленной неустойки.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).  

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

 

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной  неустойки до 2171979 руб. Суд учел, что платежи ответчика являются текущими, при этом у  ответчика имеются иные кредиторы, которые поставлены по отношению к истцу в неравное  положение и их обязательства возможно будут исполнены должником после удовлетворения  требования истца, в том числе по уплате неустойки.  

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ  суд не находит, исключительность случая ответчиком не доказана.  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет  частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 2171979 руб. пени за просрочку внесения  арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 на основании ст.ст. 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся  части суд отказывает.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец при подаче  иска освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимость  Недвижимость Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4877806 руб. 53 коп., в том  числе: долг по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:9  в сумме 2705827 руб. 87 коп. за период с января 2020 по август 2020, пени за просрочку  внесения арендной платы в размере 2171979 руб. за период с 10.01.2020 по 31.12.2021.  

В удовлетворении неустойки в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимость  Недвижимость Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 36555 руб. государственной пошлины.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Исмаилова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

 

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна