ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5609/2018

14 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2018) муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-5609/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) к муниципальному образованию Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию  Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517002405, ОГРН 1025501655190) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - представитель ФИО2 по доверенности № 1718 от 27.12.2018 сроком действия  по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее - ООО «РТП «Сибирское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Комитет) о взыскании 122 385 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-5609/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 330 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы приводит следующие доводы. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу № А46-14107/2013 у истца возникло право на взыскание исключительно основного долга в сумме 3 011 450 руб. 67 коп., установленного судебным актом по делу № А46-14107/2013. Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты, поскольку  в период с 24 июля 2014 года по 07 мая 2015 года ни ООО «РТП «Сибирское» (правопреемник), ни общество с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (правопредшественник), не имели права требования денежных средств с Комитета по образованию. Требование о взыскании процентов за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года является незаконным, поскольку прекращение оплаты задолженности по мировому соглашению было обусловлено не противоправным поведением ответчика, а обстоятельствами, согласно которым в указанный период между истцом и иными лицами в судебном порядке оспаривалось право на требование задолженности по делу № А46-14107/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.   

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным образованием Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района,  на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

а) ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3700502 рублей.

в) ответчик обязуется выплатить истцу данную сумму задолженности в размере 3700502 руб.

1.1. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года, в следующем порядке:

В срок до «31» декабря 2014 года в сумме 1250000 руб. 00 коп. ежемесячно:  с 1 по 28 февраля 2014 года в сумме 168216 руб. 00 коп.; с 1 по 31 марта 2014 года в сумме 104 руб. 00 коп.; с 1 по 30 апреля 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 мая 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 июня 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 июля 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 августа 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 сентября 2014 года в сумме 104 167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 октября 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 ноября 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 декабря 2014 года в сумме 104167 руб. 00 коп.;

В срок до «31» декабря 2015 года в сумме 1250000 руб. 00 коп. ежемесячно: с 1 по 31 января 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 28 февраля 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 марта 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 апреля 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 мая 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 июня 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 июля 2015 г. в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 августа 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 сентября 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 октября 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 30 ноября 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.; с 1 по 31 декабря 2015 года в сумме 104167 руб. 00 коп.;

В срок до «31» декабря 2016 года в сумме 1240620 руб. 00 коп. ежемесячно: с 1 по 31 января 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 29 февраля 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 марта 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 30 апреля 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 мая 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 30 июня 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 июля 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 августа 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 30 сентября 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 октября 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 30 ноября 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп.; с 1 по 31 декабря 2016 года в сумме 103385 руб. 00 коп…».

Определением от 26.10.2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-14107/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы 3 011 450 руб. 67 коп.

На принудительное исполнение мирового соглашения 22 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006759501.

Истец указывает, что оплата задолженности в размере 3 011 450 руб. 67 коп. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-2468/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 24.02.2016 в размере 110 887 руб. 56 коп. (в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 31.01.2016).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.11.2017 в общем размере 122 385 руб. 17 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42  (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие  обязательств ответчика по оплате   долга  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013, которым утверждено мировое соглашение. 

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как исполнены с просрочкой, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан подлежащим корректировке с учетом вышеприведенных норм и разъяснений. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 108 330 руб. 98 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года судом судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный период не относится к заявленным требованиям, согласно которым истец по настоящему делу просил взыскать проценты за период с 25.02.2016 по 22.11.2017. 

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению условий мирового соглашения в пользу истца в указанный период,  материалами дела не подтверждено. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  в том числе, связанные с наличием у должника сомнений в отношении лица, которому следует исполнить обязательство, применительно к спорному периоду не имеют значения для  признания  отсутствия  вины ответчика в исполнении обязательства с просрочкой. 

Поэтому представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 102-107)  судом не принимается как обоснованный. 

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право на взыскание исключительно основного долга в сумме 3 011 450 руб. 67 коп., установленного судебным актом по делу А46-14107/2013, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, определение судебным актом размера  неисполненного обязательства на момент процессуального правопреемства  не означает прекращение права нового кредитора на получение процентов. 

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий спорному, взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2018 года по делу № А46-5609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая