﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7115/18 

Екатеринбург 06 ноября 2019 г. Дело № А50-31674/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество, заявитель) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу  

 № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, принял участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) – Серкова Ю.С. (доверенность от 04.03.2019).  

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения инспекции от 13.03.2017 № 53 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение инспекции).  

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018  решение суда от 15.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018  отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс) 13.12.2019 общество обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции  судебных расходов в сумме 190 000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 15.05.2019 (судья Торопицин С.В.) требования  общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу заявителя  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.08.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, полагая, что при рассмотрении  настоящего заявления судами были допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме.  

Со ссылкой на объем оказанных представителем юридических услуг,  сложность настоящего дела и неоднозначность правовой позиции по  рассматриваемому в нём вопросу, заявитель жалобы считает произвольным и  немотивированным снижение судами заявленной суммы судебных расходов;  полагает, что при наличии надлежащих доказательств фактического несения  таких расходов их чрезмерность и неразумность налоговым органом не  доказана.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Кодекса, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  

требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Судами установлено, что принимая участие в рассмотрении настоящего  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество  понесло соответствующие судебные расходы на оплату услуг своего  представителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг  

от 05.10.2016 № 218-ю, акты, отчеты об оказанных услугах, счет на оплату и  платежные поручения о перечислении обществом денежных средств на общую  сумму 190 000 рублей.  

Как следует из содержания указанных документов ООО «Инвест-аудит»  (исполнитель) предоставил обществу (заказчик) квалифицированную  юридическую помощь на стадии досудебного и судебного обжалования  решения инспекции, в том числе путем подготовки и подачи апелляционной  жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовки и подачи заявления,  апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных документов в  арбитражные суды, осуществления представительских функций в судебных  заседаниях.  

В результате, оценив представленные доказательства в совокупности с  точки зрения их относимости и допустимости, суды, установив факт несения  заявленной суммы судебных издержек, тем не менее, сочли, что их размер  является явно неразумным и чрезмерным. Снижая размер взыскиваемой с  налогового органа суммы, суды главным образом отметили, что на момент  рассмотрения настоящего дела общество уже имело сформированную и  стабильную правовую позицию по спорному вопросу, поскольку являлось  инициатором обжалования иных ненормативных правовых актов налогового  органа с теми же обстоятельствами, но по иным периодам (в рамках дел  

 №№ А50- 15272/2017, А50-31673/2017, А50-25315/2018, А50-25316/2018, 

А50-773/2018, А50-31778/2018). На основании изложенного, учитывая объем и  идентичность содержания представляемых в рамках настоящего дела  документов, тем документам, что представлялись обществом в рамках иных  вышеуказанных судебных дел, а также принимая во внимание количество  судебных заседаний, характер и результативность участия в них представителя  заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерным  сложности рассмотренного спора будет являться взыскание с инспекции  

50 000 рублей. Определяя конкретную сумму, отвечающую критериям  разумности и справедливости, суды правомерно опирались на сведения о цене  аналогичного рода юридических услуг, предоставляемых в пределах г. Перми.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит в выводах  судов признаков существенного нарушения норм материального и (или)  процессуального законодательства, считая, что с их постановкой суды  полностью изучили материалы дела, дали всестороннюю оценку доводам,  заявленным сторонами, установив в результате сумму, которая в наибольшей  мере позволяет поддержать баланс между частными интересами общества,  

стремящегося возместить понесенные финансовые потери, и публичными  интересами налогового органа, несущего бремя такого возмещения,  источником которого применительно к названному случаю будут выступать  средства федерального бюджета.  

На основании изложенного, не обнаружив также нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу  

 № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элиз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин