Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-728/2021

г. Южно-Сахалинск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июля 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-728/2021

по исковому заявлению производственно-строительного кооператива «Бетон-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 года (сроком до 31.12.2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-строительный кооператив «Бетон-сервис» (далее – истец, ПСК «Бетон-сервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (далее – ответчик, ООО СК «ПСК-РУНК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 595 940 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 482,95 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Между ПСК «Бетон-сервис» (Поставщик) и ООО СК «ПСК-РУНК» (Покупатель) был заключен договор поставки бетона № Б-2019-18 от 18 ноября 2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется изготовить бетонные смеси класса М250 В20 W6, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях согласно настоящего договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена на поставляемую продукцию, количество и стоимость отдельной партии продукции указываются в счете, выставленном Поставщиком Покупателю.

Согласно пункту 4.1 товар поставляется на условиях предоплаты.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок договора – до 31 декабря 2019 года, в части взаиморасчетов – до их полного окончания, а также предусмотрена возможность пролонгации Договора на срок, равный одному году.

В 2019 году ПСК «Бетон-сервис» поставило ответчику бетон на общую сумму 4 507 500 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 1790 от 19.11.2019 на сумму 1 035 500 рублей,

- № 1835 от 28.11.2019 на сумму 1 176 000 рублей,

- № 1833 от 14.12.2019 года на сумму 1 148 000 рублей,

- № 1915 от 19.12.2019 года на сумму 1 092 000 рублей,

- № 1923 от 20.12.2019 года на сумму 56 000 рублей.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 1 795 000 рублей следующими платежными поручениями:

- № 780 от 19.11.2019 года на сумму 500 000 рублей,

- № 805 от 22.11.2019 года на сумму 295 000 рублей,

- № 971 от 27.12.2019 года на сумму 500 000 рублей,

- № 973 от 27.12.2019 года на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности за 2019 год составил 2 712 500 рублей.

 В 2020 году ПСК «Бетон-сервис» поставило ответчику бетон на общую сумму 4 584 790 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 11от 16.01.2020 года на сумму 383 500 рублей,

- № 22 от 24.01.2020 года на сумму 362 250 рублей,

- № 35 от 05.02.2020 года на сумму 354 000 рублей,

- № 45 от 11.02.2020 года на сумму 506 800 рублей,

- № 53 от 13.02.2020 года на сумму 336 000 рублей,

- № 70 от 27.02.2020 года на сумму 575 000 рублей,

- № 154 от 20.04.2020 года на сумму 373 860 рублей,

- № 180 от 27.04.2020 года на сумму 470 340 рублей,

- № 623 от 06.07.2020 года на сумму 588 000 рублей,

- № 666 от 10.07.2020 года на сумму 47 040 рублей,

- №  601 от 29.07.2020 года на сумму 588 000 рублей.

Поставленный товар частично был оплачен ответчиком на сумму 1 701 350 рублей, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер задолженности ответчика за 2020 год составил 2 883 440 рублей.

Общий размер задолженности составил 5 595 940 рублей. 

Гарантийным письмом № 1 от 11.01.2021 года, данным в ответ на претензию истца, ответчик обязался оплатить  задолженность в размере 5 595 940 рублей в срок до 15.02.2021 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара ПСК «Бетон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в 2019, 2020 годах по вышеуказанным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 595 940 рублей подтверждается также гарантийным письмом ответчика № 1 от 11.01.2021 года.

Не возражая против факта поставки товара и его количества, указанных в УПД, ответчик указывает на то, что данный товар – бетонная смесь класса М250 В20 W6 являлась некачественной. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела протоколы испытаний определения прочности бетона № 20/649-О от 30.06.2020 года, № 20/298-О от 30.06.2020 года, акт измерений от 23.06.2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Рассмотрев документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар.

Согласно представленным протоколом испытаний дата проведения испытаний – 23.06.2020 года.

Вместе с тем, по рассматриваемым УПД бетон был поставлен ответчику в 2019 году и до апреля 2020 года, а после этого – в июле 2020 года. В мае и в июне 2020 года бетон не поставлялся.

Кроме того, в представленных ответчиком протоколах испытаний, акте измерений отсутствует ссылка на то, что данный бетон был поставлен именно истцом.

Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что направлял в адрес истца сообщения о поставках некачественного товара, оплачивал поставляемый бетон без возражений. 

В гарантийном письме № 1 от 11.01.2021 года ответчик, гарантируя оплату задолженности, также не высказывал возражений относительно качества товара.

Кроме того, судом принимаются во внимание представленные истцом «Документы о качестве бетонной смеси», сертификат соответствия № 0204626 (т.1 л.д.125-144).

Рассмотрев в совокупности представленные документы, оценив указанные обстоятельства, суд признает недоказанным довод ответчика о поставке некачественного товара.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения качества поставленной бетонной смеси, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, проведение указанной экспертизы подразумевает необходимость отбора проб бетона с возведенных ответчиком объектов – жилых домов. Однако, учитывая отсутствие доказательств того, что жилые дома возведены ответчиком с применением бетона, поставленного именно истцом, а не иным лицом, заключение по результатам данной экспертизы не будет отвечать требованию относимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 595 940 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.08.2020 года по 09.02.2021 года в сумме 125 485,95 рублей, начисленные одновременно на всю сумму задолженности – 5 595 940 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом, учитывая, что договором предусмотрена предоплата товара, суд признает данный расчет верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. Учитывая размер основной задолженности, то, что истец произвел расчет по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а не на основании договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма пеней завышенной не является.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 482,95 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 607 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» в пользу производственно-строительного кооператива «Бетон-сервис» задолженность по договору поставки в размере 5 595 940 рублей, пени в сумме 125 482,95 рублей, а также судебные расходы в размере 51 607 рублей, всего – 5 773 029 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                         Т.С. Горбачева