ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО КБ «Финансовый капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1142/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый Капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-38085/2015/тр.19 (судья Голоузова О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» 

установил:

23.05.2016 ООО «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2016 суд принял заявление ООО «АктивЭнергоМонтаж» к производству, определив назначить дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «АктивЭнергоМонтаж» после проверки обоснованности требований ООО «РемДорСтрой», ранее обратившегося в арбитражный суд. Поскольку заявление ООО «РемДорСтрой» рассмотрено судом, однако никакая процедура в отношении ЗАО «Стройкомплект» не введена, суд определением от 20.06.2018 назначил судебное заседание по заявлению ООО «АктивЭнергоМонтаж» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), обратившегося в суд позднее второго заявителя. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «АктивЭнергоМонтаж» на ООО «Вектор». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, заявитель ООО «Вектор» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Стройкомплект» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «План Б»; в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО КБ «Финансовый капитал» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитным договорам.

Определением от 24.06.2019 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» было принято к производству суда; суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) суд:

1. Приостановил производство по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект»:

-в части требования в размере 18 760 995,60 руб., основанного на Договоре поручительства от 10.09.2015 № 20-П; Договоре залога товаров в обороте от 10.12.2015 № 20-ДЗТ/1; Договоре залога движимого имущества от 10.12.2015 № 20-ДЗИ/1, заключенных между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 04 августа 2015 г. №20чк-2015 – до вступления в законную силу судебных актов по спору № А56-38085/2015/сд16;

-в части требования в размере 64 954 555,71 руб. основанного на договоре залога имущества №86-ДЗИ от 13 ноября 2012г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. №86чк-2012, договоре залога товаров в обороте № 10-ДЗТ от 03.04.2015г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 10чк-2015 от 03.04.2015 г., на договоре залога товаров в обороте № 59-ДЗТ от 28.11.2014, заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО7 по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. № 59чк-2014 - до принятия и вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-38085/2015/сд25.

2. Включил  ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» в части суммы 47 125 379,12 рублей в соответствии с Кредитным договором №48к-2013 от 26.09.2013, и договорами залога от 26 сентября 2013 г. №48-ДЗИ и от 10.12.2015г. №48-Д3Т/1. Отнести указанное требование к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Учитывать данное требование как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 26 сентября 2013 г. №48-ДЗИ и от 10.12.2015г. №48-Д3Т/1.

3. Отказал ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в удовлетворении заявления  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» в оставшейся части. 

В материалы дела от кредитора - ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как судебные акты по заявлениям о признании сделок недействительными по обособленным спорам № А56-38085/2015/сд16 и № А56-38085/2015/сд25 вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 производство по спору  возобновлено.

Определением от 24.08.2022 Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении в реестр требований ООО КБ «Финансовый капитал»:

- в размере 18 760 995,60 руб., основанного на Договоре поручительства от 10.09.2015 № 20-П; Договоре залога товаров в обороте от 10.12.2015 № 20-ДЗТ/1; Договоре залога движимого имущества от 10.12.2015 № 20-ДЗИ/1, заключенных между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 04 августа 2015 г. №20чк-2015

- в размере 64 954 555,71 руб. основанного на договоре залога имущества №86-ДЗИ от 13 ноября 2012г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. №86чк-2012, договоре залога товаров в обороте № 10-ДЗТ от 03.04.2015г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 10чк-2015 от 03.04.2015 г., на договоре залога товаров в обороте № 59-ДЗТ от 28.11.2014, заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО7 по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. № 59чк-2014.

Определением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично, включив требование ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» в следующем размере:

- по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1 – в части суммы 4 458 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757 и Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDH К 00518)

- по договору залога имущества от 13.11.2012 №86-ДЗИ в размере 39 417 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (Дробильно-сортировочный комплекс инвентарный номер 725, год ввода в эксплуатацию 2009, и Конвейерная система инвентарный номер 727, год ввода в эксплуатацию 2009).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в обжалуемом судебном акте не описаны мотивы по которым суд первой инстанции не принял доводы Банка относительно не предоставления Должником доказательств отчуждения не выявленных товаров в обороте, являющихся залогом по Договорам залога товаров в обороте от 10декабря 2015 г. № 20-ДЗТ/1, № 59-ДЗТ от 28 ноября 2014 г. Судом в обжалуемом определении также не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы Банка о том, что в случае установления в ходе судебного разбирательства факта отсутствия у должника товаров в обороте, являющихся предметом залога, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере их стоимости в составе требований кредиторов третьей очереди, на основании п. 8.3. Договоров залога товаров в обороте №10-ДЗТ от 3 апреля 2015 г. и № 59-ДЗТ от 28 ноября 2014 г.

Также не законным и не обоснованным считаем принятое судом определение в части отказа в удовлетворении части требований Банка по включению в реестр требований кредиторов Должника на основании Договора залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1 в части имущества, являющееся предметом залога, которое выбыло из собственности Должника на основании гражданско-правовых сделок, оспоренных впоследствии конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект».

При этом суд пришел к выводу о том, что принятые меры по возврату данного имущества исчерпаны и не принесли результата.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 321 АПК РФ, считает, что с выводами суда о том, что принятые меры по возврату имущества, являющееся предметом залога на основании Договора залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1, исчерпаны и не принесли результата согласиться нельзя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО5 был заключен кредитный договор №20чк-2015.

В соответствии с договором сумма кредита 11 600 000 рублей 00 копеек, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по нему. Процентная ставка - 17% годовых.

Задолженность по Кредитному договору № 20чк-2015 от 04 августа 2015 г. по состоянию на 06 сентября 2018 г. составляет 18 760 995,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2018 г.) по делу № А56-34272/2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-34272/2018 требования Банка включены в реестр.

В обеспечение заключенного кредитного договора 20чк-2015 от 04 августа 2015 г., между ООО КБ «Финансовый капитал» и ЗАО «Стройкомплект» заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №20-П от 10 сентября 2015 года,

- договор залога товаров в обороте №20-ДЗТ/1 от 10 декабря 2015 года, 

- договор залога движимого имущества №20-ДЗИ/1 от 04 августа 2015 года.

Определением суда от 18.01.2021 по спору № А56-38085/2015/сд16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, признаны недействительными сделки должника, заключенные между ЗАО «Стройкомплект» и ООО КБ «Финансовый капитал» в обеспечение обязательств ФИО5 по Кредитному договору от 04.08.2015 №20чк-2015: Договор залога движимого имущества №20-ДЗИ/1 от 04.08.2015, Договор поручительства №20-П от 10.09.2015; Договор залога товаров в обороте №20-ДЗТ/1 от 10.12.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 судебные акты отменены в части признания недействительной сделкой договора залога движимого имущества от 04.08.2015 №20-ДЗИ/1. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по спору № А56-38085/2015/сд16, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога движимого имущества от 04.08.2015 №20-ДЗИ/1.

В соответствии с п. 1.1 договора залога движимого имущества №20-ДЗИ/1 от 04 августа 2015 года, залогодатель ЗАО «Стройкомплект» предоставляет в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору 20чк-2015 от 04.08.2015 между Банком и ФИО5 и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.09.2015 г. перечень имущества, передаваемого в залог включает в себя:

- каток HD70K. инв.номер 784, заводской № машины - Заводской номер Н 1520661, №ПСМ ТА 177403, регистрационный знак 78 PC 7392, год выпуска 2004,  стоимость предмета залога 1 592 400,00 рублей;

- каток дорожный, инв.номер 783, заводской № машины - Н 1740892, №ПСМ ТА 027699, регистрационный знак 78 PC 7387, год выпуска 2007, стоимость предмета залога 3 072 600,00 рублей;

- гусеничный бульдозер CAT D5NXL, инв.номер 748, заводской № машины CAT00D5NPAG G 02757, №ПСМ ТА 219435, регистрационный знак 78 РО 5439, год выпуска 2007, стоимость предмета залога 2 462 400 рублей;

- экскаватор CAT, инв.номер 749,  заводской № машины CAT0320DKDH К 00518, №ПСМ ТВ 034074, регистрационный знак 78 PC 3113, год выпуска 2006, стоимость предмета залога 1 996 200,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9 123 600,00 рублей.

Кроме того, 03 апреля 2015 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО6 был заключен кредитный договор №10чк-2015.

В соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 6 980 000,00 рублей. Процентная ставка по договору - 18% годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по нему.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2018 составляет 3 362 190 рублей 92 копейки.

В обеспечение заключенного кредитного договора 10чк-2015, 03 апреля 2015 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ЗАО «Стройкомплект» заключен договор залога товаров в обороте № 10-ДЗТ.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель предоставляет в залог имущество в виде товаров в обороте, в обеспечение исполнения обязательств по договору 10-ДЗТ от 03.04.2015 между Банком и ФИО6 и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с договором в залог передается следующее имущество:

- щебень 20-40, количество 4 160 м.куб., залоговая стоимость 2 521 384,32 руб.;

- щебень 5-10, количество 6 200 м.куб., залоговая  стоимость 3 940 670,40 руб.;

- щебень фр.20-40 габбродиабаз, количество 2 810 м.куб., залоговая стоимость 1 779 589,86 руб.;

- щебень р.25-60, количество 2 200 м.куб., залоговая стоимость - 1 196 949,60 руб.

Стоимость заложенного имущества установлена в размере 9 438 594,18 руб. 

28 ноября 2014 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО7 заключен кредитный договор №59чк-2014 и дополнительные соглашения к нему: №2 от 31.08.2015, №3 от 27.11.2015.

В соответствии с условиями договора предоставлен кредит 3 000 000 00 рублей. Процентная ставка по договору - 18% годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по нему.

Задолженность по кредитному договору составляет 4 693 643 рублей 11 копеек.

В обеспечение заключенного кредитного договора №59чк-2014 от 28 ноября 2014 г., 28 ноября 2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ЗАО «Стройкомплект» заключен договор залога товаров в обороте №59-ДЗТ.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель предоставляет в залог имущество в виде товаров в обороте, в обеспечение исполнения обязательств по договору 10-ДЗТ от 03.04.2015 между Банком и ФИО7 и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с договором в залог передается следующее имущество:

- Щебеночно-песчаная смесь С6, количество - 5600,00, учетная стоимость за 1 ед. - 1169,49 рублей, учетная стоимость - 6 549 152,55 рублей, стоимость 3 929 491,53 рублей.

13 ноября 2012 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО5 был заключен кредитный договор №86чк-2012.

В соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 20 000 000,00 рублей. Процентная ставка по договору - 15% годовых, срок действия договора - до 13 ноября 2014 года включительно.

Задолженность по кредитному договору составляет 18 760 995 рублей 60 копеек.

В обеспечение заключенного кредитного договора №86чк-2012 от 13 ноября 2012 г., 13 ноября 2012 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ЗАО «Стройкомплект» заключен договор залога товаров в обороте №86-ДЗИ.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель предоставляет в залог имущество в виде товаров в обороте, в обеспечение исполнения обязательств по договору 10-ДЗТ от 03.04.2015 между Банком и ФИО5 и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с договором в залог передается следующее имущество общей залоговой стоимостью 39 417 600 руб.:

- дробильно-сортировочный комплекс, инв. номер 725, год - 2009, 

- конвейерная система, инв.номер 727, год – 2009.

Обеспечительные сделки - договор залога товаров в обороте № 10-ДЗТ от 03.04.2015, договор залога товаров в обороте №59-ДЗТ от 28.11.2014, договор залога товаров в обороте №86-ДЗИ от 13.11.2012, были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» по спору № А56-38085/2015/сд25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Договора залога №10-ДЗТ от 03.04.2015, Договора залога товаров в обороте №59-ДЗТ от 28.11.2014, Договора залога движимого имущества №86-ДЗИ от 13.11.2012, заключенных между ЗАО «Стройкомплект» и ООО КБ «Финансовый капитал» было отказано.

Как было указано выше, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении в реестр требований ООО КБ «Финансовый капитал»:

- в размере 18 760 995,60 руб., основанного на Договоре поручительства от 10.09.2015 № 20-П; Договоре залога товаров в обороте от 10.12.2015 № 20-ДЗТ/1; Договоре залога движимого имущества от 10.12.2015 № 20-ДЗИ/1, заключенных между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 04 августа 2015 г. №20чк-2015

- в размере 64 954 555,71 руб. основанного на договоре залога имущества №86-ДЗИ от 13 ноября 2012г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. №86чк-2012, договоре залога товаров в обороте № 10-ДЗТ от 03.04.2015г., заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 10чк-2015 от 03.04.2015 г., на договоре залога товаров в обороте № 59-ДЗТ от 28.11.2014, заключенном между должником и Банком в обеспечение обязательств ФИО7 по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. № 59чк-2014.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие и размер задолженности перед кредитором у основных заемщиков - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвержден в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) - №№ А56-34272/2018, А56-107153/2018, А56-73782/2017 соответственно.

Между тем, требования Банка основаны не только на договорах залога, заключенных должником ЗАО «Стройкомплект» во исполнение обязательств третьих лиц.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для самого факта установления его требований в реестре требований кредиторов, поскольку такие требования подлежат удовлетворению залогодателем только за счет стоимости залогового имущества.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога Банка, имеется в натуре только частично.

Так, имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1, выбыло из собственности Должника на основании гражданско-правовых сделок, оспоренных впоследствии конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект».

В рамках спора №А56-38085/2015/сд.7 признано незаконным отчуждение имущества - Каток HD 70К Заводской номер Н 1520661, Каток дорожный НАММ HD 90.4, Заводской номер Н 1740892. Исполнительное производство  в отношении ответчика по сделке ООО «Вектор» №97725/21/78011-ИП (Адмиралтейский РСП   ГУФССП России по Санкт-Петербургу) окончено в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства какие-либо денежные средства получены не были, имущество не обнаружено.

В рамках спора №А56-38085/2015/сд.15 признано незаконным отчуждение имущества - Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757. В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ответчика по сделке ФИО9 (Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство №21920/22/78031-ИП).

В рамках спора №А56-38085/2015/сд.21 признано незаконным отчуждение имущества - Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDH К 00518. 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 135714/2022/78017-И П в отношении ответчика по сделке ФИО10 (Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Таким образом, по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1, из четырех единиц предмета залога две единицы (Каток HD 70К Заводской номер Н 1520661, Каток дорожный НАММ HD 90.4, Заводской номер Н 1740892), выбыли из собственности должника по гражданско-правовой сделке, принятые меры по его возврату исчерпаны и не принесли результата.

При этом в части оставшихся двух единиц залогового имущества (Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757 и Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDH К 00518) имеются судебные акты о признании недействительными сделок по его отчуждению, и имеется возможность в ходе исполнительного производства возвратить в конкурсную массу должника данное имущество либо его стоимость.

Соответственно, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1, суд признал обоснованным требование ООО КБ «Финансовый капитал» только в части стоимости залогового имущества, в отношении которого имеется возможность его возврата в конкурсную массу (Гусеничный бульдозер CAT D5N Заводской номер CAT00D5NPAG G 02757 и Экскаватор CAT 320 DL Заводской номер CAT0320DKDH К 00518). Общая залоговая стоимость этих двух единиц техники составляет 4 458 600 руб.

Соответственно, в части этой суммы, требование ООО КБ «Финансовый капитал» по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 №20/ДЗИ/1 включены в реестр требований кредиторов должника.

Предметом залога по договору залога имущества от 13.11.2012 №86-ДЗИ является: Дробильно-сортировочный комплекс инвентарный номер 725 и Конвейерная система инвентарный номер 727, общей залоговой стоимостью 39 417 600 руб. 

По сведениям конкурсного управляющего данное имущество имеется в наличии у должника, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13. Соответственно, требование ООО КБ «Финансовый капитал» по договору залога имущества от 13.11.2012 №86-ДЗИ включено в реестр в размере залоговой стоимости предмета залога - 39 417 600 руб.

Предметом залога по договору залога товаров в обороте от 28.11.2014 №59-ДЗТ является Щебеночно-песчаная смесь С6, 5 600 м. куб., залоговой стоимостью 3 929491,53 рублей. 

Предметом залога по договору залога товаров в обороте №10-ДЗТ от 03.04.2015 является: щебень 20-40, количество 4 160 м.куб., залоговая стоимость 2 521 384,32 руб.; щебень 5-10, количество 6 200 м.куб., залоговая  стоимость 3 940 670,40 руб.; щебень фр.20-40 габбродиабаз, количество 2 810 м.куб., залоговая  стоимость 1 779 589,86 руб.; щебень р.25-60, количество 2 200 м.куб., залоговая стоимость - 1 196 949,60 руб.

Указанное имущество (Щебеночно-песчаная смесь и щебень по договорам залога от 28.11.2014 №59-ДЗТ и №10-ДЗТ от 03.04.2015) в ходе конкурсного производства управляющим не обнаружено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность обращения взыскания на указанное имущество отсутствует.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску имущества Должника.

Все переданное в залог имущество согласно условиям договоров залога, указанных выше (п. 1.4 (1.5) договоров) должно было находиться по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13. Указанная территория принадлежит на праве собственности ОАО «Головной завод».

22.12.2020 года была проведена совместная проверка наличия залога на территории хранения залога.

В целях проведения мероприятий по поиску отсутствующего имущества конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» ФИО11 19.07.2021 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» ФИО12 был направлен запрос о наличии на территории завода имущества, заложенного по указанным договорам залога.

Согласно полученному ответу от ФИО12 имущество (Щебеночно-песчаная смесь и щебень по договорам залога от 28.11.2014 №59-ДЗТ и №10-ДЗТ от 03.04.2015) не обнаружено.

Проведена совместная с залогодержателем проверка наличия предмета залога, о чем 22.04.2022 года составлен Акт проверки фактического наличия имущества, являющегося предметом залога по договорам между ЗАО «Стройкомплект» и ООО КБ «Финансовый капитал». В ходе проверки установлено наличие лишь части имущества, в частности,  имущество - по договорам залога от 28.11.2014 №59-ДЗТ и №10-ДЗТ от 03.04.2015 (Щебеночно-песчаная смесь и щебень) не обнаружено.

Также, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации Должника у бывшего руководителя (обособленный спор №А56-38085/2015/истр.). Однако информация и документы, с помощью которых возможно было бы установить место нахождения отсутствующего заложенного имущества, бывшим руководителем не переданы.

Письмами от 06.04.2022 года и 09.09.2022 конкурсным управляющим в адрес Кредитора направлялась просьба о сообщении информации об ином возможном месте нахождения залогового имущества, документов и информации, полученной ООО «КБ «Финансовый капитал» в период действия договоров залога, свидетельствующей о проведении проверок наличия предмета залога с целью установления момента утраты предметов залога. Соответствующая информация в адрес конкурсного управляющего не поступила.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 28.11.2014 №59-ДЗТ и №10-ДЗТ от 03.04.2015, не выявлено, реальная возможность его нахождения и возврата в конкурсную массу на дату настоящего судебного заседания материалами дела не подтверждается.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего требования в материалах дела отсутствовали доказательства фактического наличия у должника предмета залога по договорам залога от 28.11.2014 №59-ДЗТ и №10-ДЗТ от 03.04.2015, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Банка по данным договорам залога не подлежит включению в реестр.

Между тем, суд справедливо отметил, что факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта об отказе во включении требования Банка в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальной оценки всех доводов заявителя и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их применительно к фабуле дела в целом.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 по делу №  А56-38085/2015/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова