г. Владимир

Дело № А39-10257/2018

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее -                      ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ) (далее - ООО «Строитель) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 32763 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0102002-850, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 182, 2 кв.м., инв. № 10528, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2132; здание закрытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 412,9 кв. м., инв. № 10527, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2067; здание мехмастерских, назначение: нежилое, общая площадь 850,6 кв.м., инв. №10525, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово -

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2058; здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 387, 4 кв.м., инв. № 10526, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2035. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.10.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2; признал недействительным договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» и ООО «Строитель»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» в конкурсную массу должника - ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» - 1 929 795 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями об оспаривании сделки. О принадлежности имущества ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» временному управляющему стало известно из выписки из ЕГРП, получение сведений из реестра недвижимости является прямой обязанностью временного управляющего на основании статьи 67 Закона о банкротстве. Следовательно, установленный для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве срок пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (продавцом) и ООО «Строитель» заключен договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 32763 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0102002-850, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 182, 2 кв.м., инв. № 10528, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2132; здание закрытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 412,9 кв. м., инв. № 10527, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2067; здание мехмастерских, назначение: нежилое, общая площадь 850,6 кв.м., инв. №10525, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2058; здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 387, 4 кв.м., инв. № 10526, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2035 (пункт 1 договора).

В силу положений раздела 2 договора от 12.10.2015 стоимость земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости установлена сторонами в размере 539065 руб., в том числе 411340 руб. - за земельный участок, 33072 руб. - за административное здание, 19039 руб. - за здание закрытой стоянки, 58614 руб. - за здание мехмастерских, 17000 руб. - за здание материального склада, которые продавец получил до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

Расчеты по договору купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015 произведены путем перечисления ООО «Строитель» на расчетный счет должника денежных средств в сумме               539065 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

17.08.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости ООО «Строитель» (продавец) продал в собственность ФИО4 (покупателю) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 32763 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0102002-850, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 182, 2 кв.м., инв. № 10528, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2132; здание закрытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 412,9 кв. м., инв. № 10527, лит. А., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2067; здание мехмастерских, назначение: нежилое, общая площадь 850,6 кв.м., инв. №10525, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2058; здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 387, 4 кв.м., инв. № 10526, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2035, по цене 301273 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 12.10.2015) в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело № А39-1627/2015 по заявлению ООО «Агролига» о признании                             ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» несостоятельным (банкротом), возбужденное определением суда от 01.06.2015 по делу № А39-1627/2015.

Определением от 10.10.2016 по указанному делу суд признал обоснованным заявление кредитора - ООО «Агролига», ввел в отношении ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» процедуру наблюдения на срок с 04.10.2016 по 22.02.2017, временным управляющим утвержден ФИО3 

Требование кредитора - ООО «Агролига» в сумме 105 71 227,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -                      ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-141975/15-146-219.

Определением от 06.03.2017 по заявлению ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта определение от 10.10.2016 по делу №А39-1627/2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника отменено в связи с определением от 09.11.2016 Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу                              № А40-141975/15-146-219 (наличие задолженности по которому стало основанием заявленного требования ООО «Агролига» о банкротстве должника) вследствие заключения между ООО «Агролига» (истцом, заявителем) и ООО «Вектор» (ответчик 1), ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (ответчик 2) и                     ООО ТНВ «Вектор и компания» (ответчик 3) мирового соглашения, в соответствии с условиями которого задолженность ответчика перед истцом погашается на условиях отсрочки платежа. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017) производство по делу                    № А39-1627/2015 о признании несостоятельным (банкротом) должника                       ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» прекращено.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение добровольно не исполнено ответчиками по делу № А40-141975/15-146-219, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 06.10.2017.

Неисполнение мирового соглашения ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» послужило основанием для обращения ООО «Агролига» с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А39-10257/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский». Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2019, временным управляющим должника утверждена                    ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.07.2020, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 на основании сведений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» в онлайн сервисе проверки недвижимости Rosreester.net (дата получения сведений - 02.11.2020), установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 13:08:0102002-850, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, здание закрытой стоянки, здание мехмастерских, здание материального склада, отчужденных ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский», многократно превышала цену, по которой производственный комплекс (земельный участок с расположенными на нем зданиями) был отчужден должником по договору купли - продажи 12.10.2015               ООО «Строитель», что явилось основанием обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Оценивая сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует иметь в виду, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102002:850 и расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на дату 12.10.2015 по ходатайству               ООО "Строитель" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проспект». 

В соответствии с заключением эксперта от 01.04.2022 №01 -2021 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 12.10.2015 составляет              2468860 руб.

Из материалов дела следует, что в договоре купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015                     сторонами договора стоимость спорного имущества согласована в разделе 2 договора от 12.10.2015 и установлена в размере 539065 руб.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью данного имущества, определенной экспертом, существенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что признается не соответствующим интересам кредиторов. При этом, на дату заключения оспариваемого договора у ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» имело признаки неплатежеспособности (введена процедура наблюдения, дело № А39-1627/2015). Таким образом, сделка была направлена на отчуждение актива должника, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

Оценивая довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности коллегия суде признает правомерными выводы суда первой инстанции с учетом следующих установленных обстоятельств по спору.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (дело № А39-1627/2015), производство по которому было прекращено судом определением от 03.04.2017 в связи с утверждением определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 в рамках дела                               № А40-141975/15-146-219 заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым для удовлетворения требований ООО «Агролига» для ТНВ «ООО «Вектор и компания» и ООО «Кирпичный завод Зубово-Полянский» солидарно установлена рассрочка платежа сроком до 20.09.2017.

Основанием возбуждения дела № А39-10257/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» явилось неисполнение должником условий вышеуказанного мирового соглашения.

Таким образом, дело №А39-10257/2018 о банкротстве должника является фактически продолжением первого дела № А39-1627/2015, а потому в данной ситуации к сделке купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015 может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Поскольку сделка была совершена в рамках уже инициированной процедуры по делу № А39-1627/2015, возбужденному определением Арбитражного суда Республики Мордовия 01.6.2015, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом споре установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления). 

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014.

С заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Строитель» обязанности перечислить в конкурсную массу должника 1929765 руб. конкурсный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020, обратилась 12.11.2020. 

Довод заявителя жалобы о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника должен исчисляться с 07.08.2019 - даты утверждения ФИО2 временным управляющим                     ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положения законодательства.

Обстоятельства несоответствии цены реализации спорного имущества рыночной цене объективно не могли быть установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имущество должника, поскольку на момент возбуждения дела № А39-10257/2018 о банкротстве должника спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 12.10.2015                          ООО «Строитель», которое в свою очередь продало его ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.08.2016.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Строитель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 929 795 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис