АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2025 года Дело № А56-54513/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,  

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 780/10),  

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу  

 № А56-54513/2024, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин», адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские Верфи», адрес: 190121, Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании расходов, в том числе командировочных, и расходов по оплате труда командированных работников, налогов по заработной плате, накладных расходов истца по заказу № 01616 в размере  

2 110 710 руб. 90 коп., всего в размере 2 113 884 руб. 71 коп. по восстановлению продукции по договору от 19.01.2017 № 1621187304501412209022237/16-08/198 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 569 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХЭМЗ» (далее - ООО «Торговый Дом «ХЭМЗ»).  

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Компании 1 409 764 руб. расходов по не гарантийному ремонту.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  

акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.  

Податель жалобы, считая выводы судов о пропуске исковой давности необоснованными, полагает, что таковой начал течь с момента наступления просрочки в оплате сданных ответчику работ, принятых последним по акту от 02.06.2021. По мнению Общества, срок исковой давности с учетом условий договора должен был истечь 13.08.2024, а с учетом выполнения работ до 08.04.2021 – 23.06.2024, в связи с чем указывает, что срок исковой давности не истек к моменту подачи иска в связи с незавершенностью работ и их непринятием заказчиком. При этом Общество считает, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не несет ответственности за появление дефектов в продукции, поставленной ответчику, в связи с чем понесенные им затраты на их устранение должны быть компенсированы Компанией.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Ответчик считает, что истец просит взыскать расходы, связанные, по его мнению, с произведенным им не гарантийным ремонтом поставленной продукции (электронасоса), однако в письме от 09.03.2021 Компания такой ремонт у истца не заказывала, обязательств по его оплате не принимала, доказательств согласования сторонами обязательства по выполнению не гарантийного ремонта истец не представил, в связи с чем требование истца следует считать требованием о возмещении убытков. Ответчик полагает, что поскольку спорные расходы понесены истцом в период до 08.04.2021, то в отношении их взыскания срок исковой давности истек 08.04.2024, тогда как истец заявил 30.05.2024 иск за пределами этого срока. Кроме того, Компания отмечает, что ответчик обнаружил очередную неисправность в электронасосе 13.05.2021, о чем известил истца письмом от 14.05.2021, истец не опроверг презумпцию своей вины за выявленный 13.05.2021 дефект поставленной продукции, в связи с чем требование по существу иска также является необоснованным.  

До судебного заседания Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; ООО «Торговый Дом «ХЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) во исполнение государственного контракта № 1621187304501412209022237 заключен договор на поставку электронасосов ЦН-287, в том числе по заказу № 01616.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора электродвигатель для насоса в комплекте с регулятором возбуждения передавался поставщику Компанией в качестве давальческого материала с соответствующей эксплуатационной документацией.  

По накладной от 30.06.2020 № 27 Общество поставило покупателю по заказу № 01616 к договору электронасос ЦН-287, заводской № 17 (далее – электронасос) с установленным на нем электродвигателем, переданным  

Компанией.  

Компания произвела оплату по договору, в связи с чем встречные обязательства сторон по договору поставки были прекращены надлежащим исполнением.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора на поставляемую истцом продукцию устанавливался гарантийный срок эксплуатации, который составлял 5 лет со дня подписания приемного акта о сдаче объекта в эксплуатацию и гарантийный срок хранения – не менее трех лет со дня изготовления продукции.  

Согласно пункту 7.2 договора продукция, в отношении которой в период гарантийного срока эксплуатации составлен рекламационный акт, восстанавливается (в том числе путем замены) и/или укомплектовывается поставщиком в кратчайший (технически возможный) срок, определенный сторонами со дня получения поставщиком письменного требования от покупателя. При этом все затраты по восстановлению и/или укомплектованию продукции производятся за счет виновной стороны.  

В силу пункта 6.2 договора в период гарантийного срока покупатель обязывался в течение суток сообщить поставщику о несоответствии поставленной продукции требованиям документации и договора и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего рекламационного акта.  

Как указывал истец, Компания, ссылаясь на выявление 09.03.2021 и 14.05.2021 дефектов в работе поставленного Обществом электронасоса, вызвал представителя поставщика на устранение недостатков.  

Общество силами своего представителя в период с 25.03.2021 по 29.03.2021, а также в период с 04.04.2021 по 08.04.2021 выполнило работы по устранению неисправности по заказу № 01616 на основании письма покупателя от 09.03.2021 № 45-43/93.  

Впоследствии на основании письма Компании от 14.05.2021 о вновь выявленной неисправности в работе электронасоса по заказу № 01616 представители поставщика в период с 19.05.2021 по 31.05.2021 устранили дефект продукции путем демонтажа, разборки и сборки гидравлической части электронасоса, проведения гидравлических испытаний и пусконаладочных работ.  

Между тем Общество, полагая, что выход из строя электронасоса в обоих случаях был связан с отказом в работе переданного самим ответчиком электродвигателя ПМ82-ОМ5, что не относится к гарантийному случаю и не обязывает поставщика производить устранение выявленных дефектов за свой счет, в претензии от 21.09.2023 потребовал возмещения покупателем расходов по выполненному ремонту, не являющимся гарантийным.  

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им расходов.  

Возражая против иска по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания расходов, понесенных вследствие устранения недостатков в электронасосе в период с 25.03.2021 по 08.04.2021.  

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по сути вменял ответчику обогащение без установленных законом и договором оснований (неосновательное обогащение) за счет сбережения затрат на ремонт своего имущества (статья 210 ГК РФ) и получения исполнения в объеме, не предусмотренном гарантийными обязательствами (статья 1103 ГК РФ).  

Вместе с тем в отношении предъявляемых Обществом затрат по ремонту электронасоса в период по 08.04.2021 суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как указывалось истцом в исковом заявлении, он считал произведенный его представителями ремонт электродвигателя не гарантийным случаем, так как ответчик в нарушение пункта 6.2 договора рекламационный акт по прибытии представителей истца не оформлял, на составление такого акта Общество не взывал.  

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители истца, прибыв на основании письма ответчика от 09.03.2021 № 45-43/93, в котором сообщалось о выявленных неисправностях в работе электронасоса, составления рекламационного акта с целью установления причин возникновения недостатков не требовали, а произвели их устранение в период с 25.03.2021 по 08.04.2021, суды обоснованно заключили, что о наличии связанных с этим затрат истец должен был узнать не позднее дня определения обязанности ответчика как виновной стороны по возмещению расходов в связи ремонтом электродвигателя.  

Поскольку представители истца на основании письма ответчика от 09.03.2021 № 45-43/93 были направлены в командировку в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 согласно командировочному удостоверению № 24 от 24.03.2021, а также с 04.04.2021 по 08.04.2021, с несением Обществом соответствующих затрат в указанный период, то трехлетний срок исковой давности на их возмещение для истца, считающего ремонт не гарантийным, начал течь с 09.04.2021.  

Ссылка Общества на то, что в данном случае необходимо учитывать дату составления Компанией акта от 02.06.2021 о приемке работ по устранению недостатков обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в данном акте не содержится сведений о приемке ответчиком каких-либо работ от истца, а зафиксированы лишь результаты контрольных измерений работы электронасоса в штатном режиме, которые позволяли эксплуатировать его без ограничений.  

Доводы истца о том, что при исчислении начала срока исковой давности следует руководствоваться условиями договора о наличии у сторон двухмесячного срока на определение фиксированной цены продукции (пункт 3.1 договора) и десятидневного срока на оплату продукции (пункт 4.1 договора) судами также правомерно отклонены, так как пунктами 7.1 и 7.2 договора, определяющими осуществление всех затрат, понесенных в рамках гарантийного срока по восстановлению и/или укомплектованию продукции, за счет виновной стороны, сроки такого возмещения сторонами не оговаривались.  

Следовательно, истец, понимая правовую природу возникших расходов, не имел оснований ожидать оплаты ремонта и возмещения затрат в установленный договором срок оплаты продукции.  

Поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, что в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ приостанавливало течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, срок исковой давности для истца, начавшийся с 09.04.2021, истекал 10.05.2024, так как приходился на нерабочий день (статьи 193 ГК РФ), тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском лишь 30.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая, что срок исковой давности истек к моменту подачи истцом искового заявления по требованиям о возмещении расходов на ремонт электронасоса в период до 08.04.2021, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении этой части требований.  

Кроме того, из материалов дела следовало, что в предусмотренный разделом 7 договора гарантийный срок в поставленном истцом электронасосе 13.05.2021 покупателем вновь выявлена неисправность, в связи с чем ответчик письмом от 14.05.2021 № 12/141 вызвал представителей истца на их устранение.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Поскольку в данном случае представители Общества, также не требуя составления рекламационного акта в порядке статьи 6.2 договора в период с 19.05.2021 по 31.05.2021 устранили дефект продукции путем демонтажа, разборки и сборки гидравлической части электронасоса, проведения гидравлических испытаний и пусконаладочных работ, что подтверждает отсутствие у них сомнений в осуществлении гарантийного ремонта поставленной продукции, суды обоснованно отклонили ссылку истца на обязанность покупателя на основании пункта 7.2 договора возместить поставщику соответствующие затраты.  

Более того, вопреки доводам жалобы Общества, из приведенных условий договора не следует, что продавец освобождается от ответственности за недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока при не составлении сторонами рекламационного акта.  

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что ответчик является лицом, по вине которого 13.05.2021 вышел из строя электронасос и не  

приведены доказательства возникновения 13.05.2021 в электронасосе неисправностей в связи с передачей им к установке поставщиком в электронасосе неисправного электродвигателя либо с нарушением ответчиком правил хранения и (или) эксплуатации электронасоса.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с покупателя расходов на устранение недостатков, выявленных 13.05.2021 в рамках гарантийного срока.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-54513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева