ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5469/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда Псковской области              от 30 января 2019 года по делу № А52-5469/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления                  от 31.10.2018 № 47/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5                          статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года по делу № А52-5469/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводами, сделанными в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции фактически лишает предприятие права подавать письменные пояснения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что, представив заявки в установленный срок и документы, подтверждающие их фактическое исполнение, выполнило требование УФАС, представленные 18.09.2018 пояснения не связаны с исполнением определения от 17.08.2018               № 2384/ОВ, а предъявлены в рамках реализации прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом решении, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось неисполнение предупреждения, что опровергается материалами дела и пояснениями сторон, которые в судебном заседании сообщили суду первой инстанции, что предупреждение исполнено незамедлительно, договор расторгнут.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 27.03.2018 поступило обращение государственного предприятия Псковской области «Фармация» (далее - ГП ПО «Фармация») по вопросу проверки обоснованности применения предприятием нерегулируемых тарифов на оказание услуг, связанных с перевозкой наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы управление 18.06.2018 вынесло в адрес предприятия предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на расторжение в срок до 01.07.2018 трехстороннего договора     от 06.03.2018 № 60/06, заключенного с ГП ПО «Фармация» и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии. 

Данное предупреждение выдано, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях предприятия признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании ГП ПО «Фармация» невыгодных условий при заключении указанного выше трехстороннего договора.

Управление приказом от 13.07.2018 № 48 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 38/10/18-ТР в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 13.07.2018 управление назначило рассмотрение дела на 06.08.2018, указав, что нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выражается в ущемлении интересов ГП ПО «Фармация» при взимании платы за оказание услуг по перевозке наркотических и психотропных веществ. Предприятию предложено представить экономическое обоснование платы за услуги, расчет (калькуляцию) цены, копии счетов, выставленных заказчикам. 

Определением от 06.08.2018 управление отложило рассмотрение дела на 17.08.2018, к участию в деле привлечен ряд организаций, предприятию предложено представить копии счетов, расчет цены и расшифровку по выставленным счетам в соответствии с таблицей. 

На заседании комиссии управления, состоявшемся 17.08.2018, управление вынесло определение об отложении рассмотрении дела на 18.09.2018. Одновременно данным определением у предприятия запрошены копии заявок на перевозку наркотических средств и психотропных веществ от всех заказчиков за период с 2017 года по 1 полугодие 2018 года, которые надлежало представить не позднее 28.08.2018 (том 1, листы 54, 55). 

Предприятие 28.08.2018 с сопроводительным письмом от 28.08.2018             № 150 представило управлению копии 11 заявок, поданных с 01.02.2017 по 07.12.2017 (том 1, лист 104).

Предприятие 18.09.2018 представило в управление письменные пояснения и выписку из системы учета единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) «Оперативный учет» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 с указанием организаций и дат заявок, то есть с нарушением установленного определением от 17.08.2018 срока.

В день очередного заседания комиссии управления (18.09.2018), представители предприятия представили в управление письменные пояснения, в которых сообщили, что в 2017, 2018 годах многие заявки в рамках исполняемых договоров приняты по телефону дежурным УСС. Далее указанные заявки были внесены в специальную систему ЕИС «Оперативный учет». В связи с тем, что журналы входящих заявок не являются документацией, подлежащей длительному хранению, в период проведения инвентаризации данные журналы уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт, их предоставление невозможно. К письменным пояснениям также прилагалась выписка из системы ЕИС «Оперативный учет» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 с указанием организаций и дат заявок.

Проанализировав представленные документы, управление пришло к выводу о том, что запрошенная 17.08.2018 определением об отложении рассмотрения дела информация фактически представлена предприятием только 18.09.2018.

Учитывая изложенное, 08.10.2018 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5                         статьи 19.8 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом управления 29.01.2018 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2, действовавшей по доверенности от 29.05.2018 № 157/18, составлен протокол об административном правонарушении № 47/18. 

Антимонопольным органом 31.10.2018 вынесено постановление № 47/18, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                          100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, выраженном в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством по требованию этого органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

На основании части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что управление в присутствие представителя предприятия вынесло определение от 17.08.2018 об отложении рассмотрении дела на 18.09.2018. Одновременно данным определением у предприятия запрошены копии заявок на перевозку наркотических средств и психотропных веществ от всех заказчиков за период с 2017 года по 1 полугодие 2018 года, которые надлежало представить не позднее 28.08.2018 (том 1, листы 54, 55). 

Предприятие 28.08.2018 с сопроводительным письмом от 28.08.2018             № 150 представило управлению копии 11 заявок, поданных с 01.02.2017 по 07.12.2017 (том 1, лист 104).

Предприятие 18.09.2018 представило в управление письменные пояснения и выписку из системы ЕИС «Оперативный учет» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 с указанием организаций и дат заявок, то есть с нарушением установленного определением от 17.08.2018 срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно посчитал, что предприятие располагало запрашиваемыми документами и информацией, имело возможность исполнить законный запрос в установленный срок, что подтверждается материалами дела и прямо следует из содержания письменных пояснений от 18.09.2018. 

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие не привело доводов о том, что данного срока не достаточно для предоставления полной информации по запросу. Доказательств, указывающих на необоснованность установленных сроков исполнения запроса, равно как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших предприятию в назначенный срок подготовить необходимую информацию, в материалах дела не содержится. С ходатайством о продлении срока исполнения запроса предприятие в антимонопольный орган не обращалось.

Предприятие в апелляционной жалобе указало, что, представив заявки в установленный срок и документы, подтверждающие их фактическое исполнение, выполнило требование УФАС. Представленные 18.09.2018 пояснения не связаны с исполнением определения от 17.08.2018 № 2384/ОВ, а предъявлены в рамках реализации прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Положения Закона о защите конкуренции о мотивированности требования антимонопольного органа не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемая информация и документы необходимы управлению для реализации полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрос соответствовал объекту, предмету и цели проведения проверки, у предприятия истребовались документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств установления им цены, состава затрат, включенных в расчет тарифа на услугу по перевозке. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку период времени, подлежащий анализу на предмет обоснованности формирования цены на услуги, в соответствии с аналитическим отчетом (том 3, листы 17-26), определен как 2017 год и январь - май 2018 года, антимонопольный орган обоснованно запросил у предприятия все заявки, поступившие в 2017 году и в 1 полугодии 2018 года. 

Кроме того, определение от 17.08.2018 содержало достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

Следовательно, предприятие, исполняя свои обязанности, действуя добросовестно, обязано было предоставить к установленному сроку все заявки и всю иную имеющуюся информацию, касающуюся существа запроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо заявителя от 28.08.2018 с приложением 11-ти заявок на перевозку, поступивших только от ГП ПО «Фармация», не может быть расценено как надлежащее и своевременное исполнение запроса антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Представленные 17.08.2018 документы, на которые сослалось предприятие в апелляционной жалобе, также не являются исчерпывающей информацией, относящейся к существу запроса.

Следовательно, вопреки требованиям Закона о защите конкуренции, предприятие не выполнило возложенной на него обязанности, запрашиваемые документы в управление к установленному сроку в полном объеме не представило, фактически запрос исполнен лишь 18.09.2018.

Довод апеллянта о том, что выводами, сделанными в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции фактически лишает предприятие права подавать письменные пояснения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается коллегией судей, так как является необоснованным.

Поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, управление правомерно установило предельный срок для предоставления запрашиваемой информации.

Предприятие имело возможность предоставить запрашиваемые документы, однако не совершило указанные действия в срок, установленный управлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5                  статьи 19.8 КоАП РФ, а отсутствие вины предприятием не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

УФАС установлено, что постановлением управления по делу № 25/18 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5                  статьи 19.8 КоАП РФ. Указанное постановление 07.09.2018 вступило в законную силу, административный штраф внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, управление при назначении административного наказания обосновано учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года по делу № А52-5469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина