ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-207/2010

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО ПКФ «Галс» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ООО «Креативное решение» представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО7, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утверждена ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее - ООО «ДЗП», ООО «Димитровградский завод пластмасс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2019.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Креативное обратилось в арбитражный с уд  с жалобой  о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся: в не опубликовании сведений о смене организатора торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, в необоснованной отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2, выразившиеся: в не опубликовании сведений о смене организатора торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, в необоснованной отмене торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику, на решение Комиссии Управления ФАС РФ по Ульяновской области по делу № 15514/04-2019 от 05.04.2019 .Заявитель указал на то, что в случае не принятия организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ДЗП» ФИО2 мер должного правового реагирования в виде отмены торгов, на допущенные при проведении торгов нарушения норм действующего законодательства могли повлечь для должника крайне неблагоприятные последствия в виде длительных судебных споров связанных с признанием результатов торгов незаконными, и их отменой, необходимости проведения мероприятий по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу должника и взысканием реальных убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО ПКФ «Галс» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  в конкурсную массу ООО «ДЗП» включено имущество балансовой стоимостью 1 298 000 рублей, в том числе: нежилое здание - общей площадью 1 319, 68 кв.м.; трансформаторная подстанция - общей площадью 92,64 кв.м.; цех металлических конструкций - общей площадью 2 592,67 кв.м.

Судом установлено, что  рыночная стоимость имущества ООО «Димитровградский завод пластмасс» составила 68 330 793 рублей.

Собранием кредиторов ООО «ДЗП» 18.10.2013 был утвержден порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс», в соответствии с которым предусмотрена продажа имущества должника на открытых торгах посредством аукциона, а также на торгах посредством публичного предложения с минимальной ценой предложения (цена отсечения) 85 % от начальной цены.

При этом, первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.12.2013, повторные торги, назначенные на 17.02.2014, а также торги посредством публичного предложения, проходившие в периоде 05.05.2014 по 25.05.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 14.12.2017 и кассационной инстанции от 01.03.2018, установлена в Изменениях №1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «ДЗП» минимальная цена предложения (цена отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Торги посредством публичного предложения проводимые в период с 26.12.2017 по 19.01.2018 с ценой отсечения 80% от начальной цены, также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением суда от 31.05.2018 оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, установлены в Изменениях №2 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «ДЗП» минимальную цену предложения (цену отсечения) продажи имущества в размере 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

На собрании кредиторов должн6ика 12.10.2018 утверждены изменения №3 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в редакции конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс», с установлением минимальной цены предложения (цены отсечения) продажи имущества в размере 5% от начальной цены, установленной на повторных торгах; период понижения - каждые 7 дней; шаг понижения 5% (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.10.2018 №3116709).

Конкурсный управляющий ФИО8 в сообщении от 19.10.2018 № 3139555, размещенном в ЕФРСБ, отразила информацию о продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме.

В газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193 опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.02.2019 №3498987, конкурсным управляющим ФИО2 процедура по реализации имущества должника отменена в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс» (размер установленных требований включенных в РТК должника более 10 %) об отмене торгов №026990 на сайте ЭТП АО «ЦДТ» в сети Интернет в связи с наличием нарушений в проведении торгов, таких как: размер задатка на торгах посредством публичного предложения не соответствует установленному законодательству РФ; публикации в Коммерсанте и на ЕФРСБ об изменении сроков подачи заявок, о месте проведения электронных торгов (электронной площадки) были сделаны не своевременно, в связи с чем, на основании этих ошибок и нарушений торги могут быть признаны недействительными.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, конкурсный кредитор  ООО «Креативное решение» указал, что в объявлениях о торгах путем публичного предложения, размещенных на ЕФРСБ и «Коммерсантъ» указана неверная информация: дата начала торгов и приема заявок в газете «Коммерсантъ» установлена с 15.10.2018, что не соответствует сообщению, размещенном на сайте ЕФРСБ от 19.10.2018; в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ содержится ссылка как на торговую площадку «МЭТС», так и на «ЦДТ».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что указанные заявителем   нарушения конкурсным управляющим ФИО8 были устранены путем публикации в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. от 24.11.2018 №217, на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.11.2018 №3224122, что свидетельствует о несущественности нарушений и отсутствии оснований для отмены торгов.

Кроме того, каких-либо изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов не представлялось. Торги проводились по утвержденным 12.10.2018 собранием кредиторов изменениям №3 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ДЗП» ФИО2 об использовании денежных средств содержится информация о внесении на специальный счет должника в АО «Глобэксбанк» задатка за участие в торгах: 13.02.2019 ФИО9 в размере 1 537 442,85 руб.; 18.02.2019 ФИО10 в размере 15 374,42 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отменяя торги, конкурсный управляющий лишил возможности лиц, перечисливших задатки, приобрести имущество должника, а также повлиял на возможность пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

Также верно указано судом первой инстанции, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства ООО «ДЗП», на срыв торгов, а также приведут к увеличению текущих расходов и расходов на публикацию нового объявления о проведении торгов.

Следует так же отметить, определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Галс» о принятии обеспечительных мер виде запрета на проведение торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» код торгов №026990 на ЭТП АО «ЦДТ» до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО ПКФ «Галс» и конкурсным управляющим ООО «ДЗП» отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие несоответствия адреса объекта недвижимости (указан адрес «

<

...>» вместо «

<

...>» повлекло бы возникновение неопределенной правовой ситуации УФНС России по Ульяновской области считает необоснованным.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Таким образом, ввиду отсутствия законодательного запрета на устранение технических ошибок, конкурсным управляющим ФИО2 должны были быть предприняты меры на устранение допущенной ошибкой, без отмены торгов.

Несостоятельной является также ссылка заявителя жалобы  на Решение Комиссии Управления ФАС РФ по Ульяновской области от 05.04.2019 (по делу №15514/04-2019), поскольку установленные указанным  актом обстоятельства о признании правомерными действия ФИО2 по отмене торгов требованиям статьи 448 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого установлено несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям, установленным законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка  подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  надлежащих доказательств  в подтверждение доводов о том, что в случае не принятия им мер по отмене торгов  у должника возникнут убытки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 г. по делу № А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

    Н.А. Селиверстова