﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7169/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-15829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Атнагулова Марата Раульевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А07-15829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Атнагулов М.Р., лично и его представитель  – Вьюгов А.В. (доверенность от 07.06.2018 02АА4555384);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд Технолоджи Лимитед» (далее – общество «Агро-Фуд Технолоджи Лимитед»)

 – Быков Д.Ю. (доверенность от 28.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – общество «Росагросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Атнагулову М.Р. о взыскании убытков в сумме 1060230 руб. 83 коп., связанных с излишне выплаченной заработной платой ответчику, как директору общества, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Агро-Фуд Технолоджи Лимитед». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.07.2019 решение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Атнагулов М.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано и не основано на соответствующих нормах права, которые подлежат применению, а выводы суда носят формальный характер. Как указывает заявитель, суд не обоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку, поскольку о ее фальсификации не заявлялось. Судом не дана оценка положениям пункта 2.7.3 трудового договора, пунктам 22.15.3, 25.4, 30.1 устава общества, пунктам 1.6, 3.4 коллективного договора. Кассатор при исполнении функций генерального директора действовал добросовестно, полагаясь на поведение участников общества и сложившуюся в организации практику оформления премии.

От общества «Росагросервис» 12.11.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств их  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Росагросервис» являются общество «Агро-Фуд Технолоджи Лимитед» с долей участия в уставном капитале в размере 99,95% и Нургалиев Ирик Ханипович с долей участия в уставном капитале в размере 0,05% соответственно.

Решением собрания участников общества от 25.05.2015 Нургалиев И.Х. освобожден от должности генерального директора, с 26.05.2017 руководителем назначен Атнагулов М.Р.

Решением собрания участников общества от 25.05.2017 трудовой договор с Атнагуловым М.Р. заключен до 26.05.2019.

Решением собрания участников общества от 02.04.2018 трудовые отношения с Атнагуловым М.Р. прекращены со 02.04.2018.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества Атнагулов М.Р.выполнял в период с 26.05.2017 по 02.04.2018.

Согласно трудовому договору от 26.05.2015 оклад Атнагулова М.Р. составил 100000 руб. в месяц, а впоследствии в связи с заключением трудового договора от 26.05.2017 оклад руководителя составил 150000 руб. в месяц.

На основании приказов, подписанных Атнагуловым М.Р. от 30.04.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2015 года, в том числе ответчику в сумме 482759 руб., от 30.06.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2015 года, в том числе ответчику в сумме 160920 руб., от 30.09.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2016 года, в том числе ответчику в сумме 160920 руб.,                 от 03.07.2017 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2016 года, в том числе ответчику в сумме 1034483 руб.

Полагая, что вышеуказанные приказы в части выплаты вознаграждения генеральному директору приняты без решения собрания участников общества и без согласования общества «Росагросервис», а также совершены в ущерб интересам последнего, общество «Росагросервис» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о совершение ответчиком действий исходя из обычной практики в обществе, отсутствия в деле доказательств виновных и противоправных действий ответчика, совершение аналогичных действий предыдущим руководителем Нургалиевым И.Х.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестные и неразумные действия директора, выразившиеся в начисление и выплате премии с нарушением условий устава общества, повлекли за собой причинение убытков обществу, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены не усматривает.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подпункту 5 пункта 19.2 устава общества «Росагросервис» к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения по вопросу вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества.

В уставе также определено, что к полномочиям генерального директора общества относится издание приказов о назначении на должность, увольнении, переводе, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий на работников общества (подпункт «в» пункта 23.4 устава общества «Росагросервис»).

Единовременные премии выплачиваются по отдельным приказам генерального директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

При этом судами установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников общества «Росагросервис» оплата труда генерального директора устанавливается на основании трудового договора, подписанного представителем участника – компанией «ЛТД Агротехника». Оплата труда работников – на основании должностных окладов и выплат стимулирующего характера. 

Трудовой договор с Атнагуловым М.Р. был заключен от 26.05.2015 с окладом 100000 руб. в месяц и сроком действия его полномочий до 26.05.2017. По окончании действия данного договора с Атнагуловым М.Р. был заключен новый трудовой договор от 26.05.2017 с окладом 150000 руб. и сроком действия полномочий до 26.05.2019. 

В соответствии с пунктами 2.7.3 трудовых договоров в обязанности работника входит, в том числе выплата премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказание материальной помощи с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в обществе и иными внутренними документами общества. 

Судами установлено, что выплата премии произведена в общей сумме 800000 руб. на основании платежных поручений от 04.07.2016 № 1455,                    от 18.08.2016 № 1877, от 08.12.2016 № 2790, от 21.07.2017 № 1935. 

Таким образом, ответчиком было получено в качестве премии                      800000 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 119541 руб. и страховые взносы в сумме 140689 руб. 83 коп. 

В то время как, вопрос выплаты генеральному директору различного рода поощрений относится к компетенции собрания участников общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал недобросовестными и неразумными действия Атнагулова М.Р. по премированию себя как работника общества-работодателя, не получившего соответствующего одобрения высшего органа управления общества. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых документально подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно использования такого премирования в качестве обычной практики общества при предыдущем руководителе, указав, что Нургалиев И.Х.(предыдущий руководитель), являлся  также участником общества, что позволяло ему согласовывать выплату премий с другим участником общества иным способом, нежели проведение собраний участников общества.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.08.2018, которым отказано в удовлетворении требований Атнагулова М.Р.  к обществу «Росагросервис»  о взыскании заработной платы, в котором также сделаны выводы относительно процедуры изменения размера вознаграждения генерального директора, указано на особый порядок его приема на работу и установления ему вознаграждения. Суд в рамках указанного дела со ссылкой на эти же приказы сделал вывод, что требовать дальнейшей фактической выплаты спорных денежных средств Атнагулов М.Р. не вправе. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.07.2019 по делу № А07-15829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Атнагулова Марата Раульевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский