Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2518/2019

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5117/2021

на определение от 12.07.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 о признании недействительной сделки – брачного договора от 31.08.2020, заключенного между должником и ФИО2,

по делу № А51-2518/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Яны Александровны

к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – кредитор, заявитель по делу, ИП ФИО6) 07.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.06.2019 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным,  в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.06.2019 сообщение №3889778. 

Финансовый управляющий должника 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 31.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по указанному договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.07.2021 брачный договор от 31.08.2018 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировала жалобу тем, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что решение о заключении брачного договора было принято супругами в 2017 году, поскольку между ними испортились супружеские отношения, обсуждался вопрос о разводе. В качестве альтернативы разделу имущества в судебном порядке супруги приняли решение о заключении брачного договора с установлением режима раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) в период брака. Расторжение брака супруги не оформляли, но начиная с 2018 проживали отдельно. Указала, что на ее личные средства приобретены квартира по адресу: 

<

...> и транспортное средство – Mercedes-Benz ML350 2006 года выпуска, целью заключения брачного договора являлось закрепление фактически существовавшего между супругами режима единоличной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, имущество осталось в пользовании у того собственника, на кого оно было зарегистрировано. Аргументировала жалобу тем, что она не могла знать и не знала о цели должника причинить вред имущественным правам иных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы                ФИО2 отложено в судебное заседание на 11.10.2021 и на 25.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (должник) 16.12.2011 заключил брак с ФИО2, о чем отделом ЗАГСА администрации Хабаровского края выдано свидетельство о заключении брака I-ДВ №688934, в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №2722. 

Впоследствии между ФИО5 (супруг) и ФИО2 (супруга) 31.08.2018 заключен брачный договор, который заверен нотариусом ФИО9 

В соответствии с пунктом 2.1. брачного договора все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения тому из супругов на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга, в том числе: 

- приобретенные супругами во время брака земельные участки, дома, квартиры, и иное недвижимое имущество (пункт 2.1.1 брачного договора); 

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним (пункт 2.1.2 брачного договора);

- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2.1.3 брачного договора);

 - акции и другие ценные бумаги (пункт 2.1.4 брачного договора); 

- доли в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий) (пункт 2.1.5 брачного договора);

- автомобили и другие транспортные средства, в том числе маломерные суда (пункт 2.1.6 брачного договора); 

- предметы мебели, крупная и мелкая бытовая техника, ювелирные украшения, ювелирные изделия и предметы роскоши (пункт 2.1.7 брачного договора).

Полагая, что брачный договор от 31.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является сделкой, совершенной в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что брачный договор заключен 31.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.03.2019, в связи с чем, указанная сделка совершена в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии у сторон оспариваемого брачного договора от 31.08.2018 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения указанной сделки в отношении ФИО5 было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-17816/2016 (определением от 02.03.2018 заявление принято к производству). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даймонд-Энерго», в конкурсную массу ООО «Даймонд-Энерго» с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 11 065 901 рубль 92 копейки. Приведенная информация размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Изложенные факты позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, а оставшихся средств не могло хватить на удовлетворение вышеуказанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что на момент заключения брачного договора ФИО5 состоял в браке с ФИО2, которые по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению  друг к другу.  

Учитывая нахождение супругов в зарегистрированном браке, коллегия констатирует, что ФИО2 не могла не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-17816/2016 на значительную сумму.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности             ФИО5, о наличии задолженности  в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности и о том, что заключение брачного договора от 31.08.2018 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по заключению брачного договора

Заключение брачного договора повлекло уменьшение доли ФИО5 в общем имуществе супругов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и наличия осведомленности супруги должника о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то брачный договор от 31.08.2018 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Возражения апеллянта по поводу ее неосведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не могла не располагать информацией об обязательствах супруга.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка каким-либо образом вышла за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2, в связи с чем основания для признания ее недействительной также по статье 10 ГК РФ отсутствуют. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность брачного договора от 31.08.2018 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу №А51-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева