Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-487/2021

г. Чита

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.09.2024),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению 2 350 000 руб., применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО2 в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 денежных средств в размере  2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маяк» денежных средств в размере 2 350 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250 руб. 08 коп. за период 29.10.2019 по 10.03.2023. С ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве по делу. Также ФИО2 указывает, что является руководителем ООО «Зеленый берег», занимающегося строительством домов, и спорную сумму он получил от ООО «Маяк» в счет оплаты цены дома, приобретенного у него ФИО3 Свои обязательства по строительству дома и его передаче ФИО3 он исполнил, денежные средства получены от ООО «Маяк» по согласованию с ФИО3 Взаимосвязи с ООО «Маяк» он не имеет, о состоянии должника не знал, оплату от должника принял в порядке статьи 313 ГК РФ, что посчитал возможным, с учетом указаний покупателя дома – ФИО3

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, определением от 05.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделок должника, о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением от 25.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ФИО6, ФИО3.

Определением от 17.03.2025 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

ФИО3 ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являлись возмездными, должником было получено равноценное встречное предоставление по договору указания юридических услуг ФИО3 должнику. Поалгает, что на момент сделки у должника отсутствовала неплатежеспособность; сделки, совершенные в период с 28.10.2019 по 28.11.2019, выходят за пределы предусмотренного периода подозрительности, предусмотренного п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; не установлено осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника.

В пояснениях ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что до сентября 2019 года ООО «Маяк» не нуждался в юридически услугах, так как не осуществлял хозяйственную деятельность. Фактическая деятельность ООО «Маяк» началась лишь в сентябре 2019 года, что также подтверждается самими банковскими переводами в октябре, ноябре 2019 года, а также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 по делу А58-4335/2020, которым установлены обстоятельства правоотношений между ООО «Маяк» и АО «Теплоэнергосервис» Оймяконский филиал по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) от 01.09.2019 №00201

02.12.2024 и 14.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств (договоров и актов об оказании услуг) и ходатайство о назначении экспертизы (на предмет подписи печати должника и подписи директора должника).

Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах, исходя из того, что в деле имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, а также исходя из содержания представленных договоров и актов, пришел к выводу об отсутствии необходимости в определении фальсификации доказательств и соответственно – в назначении экспертизы.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Жегалову Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои доводы по спору; в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 350 000 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств с расчетного счета должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должником производились перечисления денежных средств в адрес ФИО2.

Так, в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет № 

<

***> (принадлежащий ФИО2), открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, перечислены денежные средства:

платежным поручением № 1985 от 28.10.2019 перечислено 1 000 000,00 (один миллион) рублей с назначением платежа «Оплата услуг, согласно Договору б/н от 28.10.2019 Без налога (НДС)»;

платежным поручением № 2135 от 05.11.2019 перечислено 1 000 000,00 (один миллион) рублей с назначением платежа «Оплата услуг, согласно Договору б/н от 28.10.2019 Без налога (НДС)»;

платежным поручением № 2176 от 28.11.2019 перечислено 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата услуг, согласно Договору б/н от 28.10.2019 Без налога (НДС)».

ФИО2 в представленных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства, которые подтверждены представленными им документами (пояснения от 01.03.2024, также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с интернет-сайта). Также нотариусом была осмотрена и зафиксирована переписка между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и генеральным директором ООО «Зеленый Берег» - ФИО8, а также информация с аккаунта «Зеленый Берег» на сайте «Авито», что отражено в нотариальном протоколе от 16.02.2024. Подтверждением факта, что именно ФИО3 принадлежит номер, по которому ФИО2 и ФИО8 вели переписку, указано то обстоятельство, что к телефонному номеру, который записан у ФИО8 и ФИО2, как ФИО3, в приложении СбербанкОнлайн «привязан» банковский счет принадлежащей Анастасии Евгеньевне К. (Лист 126 Нотариального протокола от 16.02.2024). Указанные доказательства оценены апелляционным судом и установлено следующее.

ФИО2 являлся учредителем - ООО «Зеленый Берег» (ИНН 

<

***>), занимающимся малоэтажным строительством на территории Иркутского района Иркутской области в 2018-2021 годах.  С 2018 года ООО «Зеленый Берег» начало реализовывать проект по строительству нескольких малоэтажных домов на территории рабочего 

<

...> берег.

С весны 2019 года на сайте «Авито» ФИО2 размещал информацию о начале продаж домов в данном поселке. (аккаунт ООО «Зеленый берег»). На сайте «Авито» было выставлено объявление о продаже жилого дома площадью 225.9 кв.м. на участке площадью 5.8 соток с кадастровым номером: 38:06:012801:6063., где была указана стоимость 8 млн рублей. Также в объявление размещены фото 3д-визуализации будущих домов с гаражами (листы 96-99 нотариального протокола).

18.09.2019 года, между ООО «Зеленый Берег» (продавец) и ФИО3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется продать земельный участок и будущий жилой дом площадью 225.9 кв.м с гаражом площадью 49 кв., а покупатели обязуются его купить, стоимость дома и земельного участка составила 8 млн рублей. В момент заключения предварительного договора ФИО10 передала ООО «Зеленый берег» 1 500 000 рублей, в подтверждении чего получила расписку, остальные денежные средства в размере 6,5. млн рублей покупатель обязана была внести до 01.02.2020 (пункт 3.1.2. предварительного договора)

Покупатель ФИО3 сообщила, что рассчитываться за нее по предварительному договору будут третьи лица, у которых есть финансовые обязательства перед ней. В переписке в мессенджере WhatsApp ФИО2, ФИО8 и ФИО3 договорились, что оплата будет поступать на счет учредителя ООО «Зеленый берег» ФИО2

ФИО3 получила от генерального директора ООО «Зеленый берег» ФИО8 и ФИО2 реквизиты счета карты ФИО2, также в ходе переписки уточняла реквизиты и сообщала о поступающих переводах и об уменьшении задолженности по предварительному договору. Данные обстоятельства подтверждаются осмотром переписки в мессенджере WhatsApp ФИО2 и ФИО8 в период с 2019 г. по 2023 г., зафиксированный нотариусом. (листы 8-11 и 105-115).

ФИО2 указывает, что за 2019 год в счет оплаты долга ФИО10 по предварительному договору от 18.09.2019 г. в адрес ФИО2 и ООО «Зеленый берег» было передано (перечислено) 8 000 000 рублей, из которых 1000 рублей была удержана банком в качестве комиссии. При этом платежи совершались от ООО «Маяк» в сумме 2 350 000 руб., ФИО3 1 500 000 руб., ФИО6 (ФИО7) – главного бухгалтера ООО «Маяк» - в оставшейся сумме.

ФИО3 с 25.09.2017  являлась временным управляющим, а позднее стала конкурсным управляющим АС ТАЛ (ИНН 

<

***>), входящая в группу компаний занимающаяся добычей золота совместно с ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк», а ФИО11 работала главным бухгалтером в ООО «Маяк».

Цена проданного ФИО3 имущества составила 8 млн рублей. Фактически ООО «Зеленый Берег», продало жилой дом с гаражом на земельном участке 5.8 соток за 8 млн рублей. С апреля 2020 года и до настоящего времени собственник жилого дома и земельного участка не менялся.

09.10.2019  ООО «Зеленый берег» зарегистрировало право собственности на построенный дом, которому был присвоен кадастровый номер 38:06:012801:6569.

В 2020 году был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Зеленый Берег» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по которому «Зеленый берег» продало дом и земельный участок. Стоимость жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи недвижимости была указана 4 млн рублей., данный договор был зарегистрирован в Росреестре. По отдельному договору был продан гараж (договор купли-продажи неотделимых улучшений), его стоимость была указана 4 млн рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН было оформлено право собственности на гараж площадью 49 кв.м. на физическое лицо в октябре 2020 года.

В ходе переписки с генеральным директором ООО «Зеленый берег» ФИО8, ФИО3 сообщила, что покупателем будет выступать только она, без ее несовершеннолетнего сына (лист 118 нотариального протокола).

В марте 2024 года по запросу ФИО2 ООО «Зеленый берег» предоставило приходно-кассовый ордер от 03.03.2020 г., в котором указано, что денежные средства за ФИО3 внесены ФИО2 (копия представлена в материалы спора).

Факта аффилированности ФИО2 и ООО Зеленый Берег по отношению к ООО «Маяк» и/или его работникам, а также к ФИО3 не установлено.

Все платежи происходили в рамках оплаты задолженности ФИО3 за дом. Иных сделок у ФИО2 и ООО Маяк, ФИО3 и ФИО12 и ООО Зеленый Берег не было. Иных переводов, кроме указанных, не производилось.

Оплата по договору принималась ФИО2 как директором ООО «Зеленый берег» в порядке статьи 313 ГК РФ за покупателя ФИО3 от ООО «Маяк».

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 12 п. 34 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

ФИО2 действовал в соответствии с законом, разумно и добросовестно; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

Апелляционный суд при рассмотрении требований к ответчику ФИО3, с учётом установленных обстоятельств, приходит к следующему.

Принимая во внимание установленные факты приобретения жилого дома ФИО3 у ООО «Зеленый берег», внесения платы за него, в числе прочего, денежными средствами ООО «Маяк» (в спорной сумме), апелляционный суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем по спорной сделке является ФИО3, именно  и соответственно она является надлежащим ответчиком по спору.

Так, в настоящем случае фактически имеет место завуалированное предоставление сумм ФИО3; основанием спорных платежей является оплата по статье 313 ГК РФ за ФИО3; оплата сопровождалась встречным представлением – жилой дом и гараж были переданы ФИО3, со стороны ООО «Зеленый берег» (при этом доказательства передачи суммы от ФИО2 обществу «Зеленый берег» имеются); письменными распоряжениями посредством мессенджера ФИО3 указывала на исполнение ее обязательства должником ООО «Маяк». Соответственно, на ФИО3 в рассматриваемом случае выведены активы должника, и она признается обогатившимся за счет должника лицом.

Ссылки ФИО3 на то, что ею оказывались юридические (консультационные) услуги обществу «Маяк», оценены судом, так же как и представленные в обоснование этого документы (договоры об оказании услуг и акты приема-передачи), вместе с тем, подлежат отклонению, поскольку доказательств реального осуществления таких услуг не имеется. В договорах и актах поименованы такие услуги, как устные консультации, подготовка письменных заключений, правовой анализ учредительных и регистрационных документов, правовая помощь в разработке внутренних документов, юридическая помощь при ведении кадровой политики, правовой аудит заключённых договоров, проверка контрагентов заказчика, отслеживание возможных исков и жалоб, поданных в суд, юридическая помощь при проведении контролирующих мероприятий, анализ правоустанавливающих документов, предоставление нормативных актов. Между тем, услуги носят общий характер, конкретных (возможных к проверке) услуг (номера дел, составленные документы) не поименовано; каких-либо доказательств реальности услуг не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы об оказании услуг обществу «Маяк» ФИО13 и, соответственно, о том, что  спорные платежи представляли собой оплату в счет оказанных юридических услуг.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2021, то платеж, осуществленный  в октябре-ноябре 2019 года, совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе: перед АО «Новосибирский аффинажный завод» на сумму 39 417 682 рублей 57 копеек (задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2019 по делу №2- 1760/2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу №А58-487/2021); перед бюджетом по оплате регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное соцстрахование, обязательное медицинское страхование в размере 1 804 101 рублей 63 копеек (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, на 31.12.2019 должник располагал денежными средствами в размере 1 382 000 рублей на 31.12.2018 – 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник являлся неплатежеспособным, а в результате совершения оспариваемого платежа произошло безвозмездное уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет суммы оспариваемого платежа.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии аффилированности, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) и др.).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае сделка по перечислению должником денежных средств за ФИО3 в счет оплаты приобретенного ею дома, признается сделкой, заключенной на недоступных для обычных участников оборота условиях.

Помимо этого, установлено, что ФИО3 с 25.09.2017  являлась временным управляющим, а позднее стала конкурсным управляющим АС ТАЛ (ИНН 

<

***>), входящая в группу компаний занимающаяся добычей золота совместно с ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк».

Помимо этого, суд соглашается с правовым обоснованием заявления конкурсного управляющего, в том числе по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данные сделки являются недействительными (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. Доказательств возврата должнику уплаченных за него денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств за ответчика, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в уменьшении своих обязательств перед уполномоченным органом за счет должника в отсутствие намерения по возврату уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемых платежей с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств наличия каких-либо правоотношений с должником, в счет исполнения которых последним произведена оплата, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 350 000 руб.

Как установлено, ФИО14 является надлежащим ответчиком по спору, фактическим выгодоприобретателем по сделке, соответственно, по отношению к ней применяются последствия недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признана недействительной сделка по перечислению ответчику 2 350 000 руб. платежными поручениями №1985 от 28.10.2019, №2135 от 05.11.2019, №2176 от 28.11.2019.

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника 2 350 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по обязательствам ФИО3 в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 денежных средств в размере 2 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 2 350 000 рублей. В остальной части (в части требований к ФИО2) в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина за  рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере в 6 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Также с ФИО3 в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя апелляционной жалобы ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по делу № А58-487/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по обязательствам ФИО3 в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 2 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова