ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12980/2019

г. Воронеж

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2022г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу №А35-12980/2019

по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника 

по делу по заявлению ФИО4 о признании ООО МПК «Подлесный» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО МПК «Подлесный» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 ООО МПК «Подлесный» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда  от 24.02.2021 конкурсным управляющим ООО МПК «Подлесный» утверждена ФИО6.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника. Определением суда от 22.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭксКом». В материалы дела было получено экспертное заключение.

От ФИО4 21.06.2022 в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также от ФИО7 поступило ходатайство, содержащее возражения относительно проведенной экспертизы, необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению рыночной стоимости определенного имущества. Заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. Приостановлено производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника по делу №А35-12980/2019 до получения заключения эксперта.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказав ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО МПК «Подлесный» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и мнение, в котором она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнения, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения АНО «Ассоциация независимых экспертов» эксперту ФИО8, ФИО4 указала на то обстоятельство, что ранее конкурсным управляющим ФИО6 был заключен договор на проведение оценки имущества ООО МПК «Подлесный» с ФИО9, которая, в свою очередь, для проведение оценки привлекла оценщика ФИО10, что подтверждается отчетом №193/07-21-1, 193/07-21-2 от 23.08.2020. Таким образом, ФИО10 фактически сделал публичное заявление и дал соответствующую оценку изложенным фактам при проведении оценки имущества ООО «МПК «Подлесный», стоимость которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, полученное от эксперта ФИО10, не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем, ходатайство ФИО4 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы отсутствуют условия для ее назначения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым его не устроил первоначальный отчет эксперта об оценке имущества №193/07-21-1 от 23.08.2021, не обосновал отказ в удовлетворении возражений Банка, выступающего против проведения экспертизы по делу, не представил аргументированные выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ФИО7 о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив утрату ФИО7 интереса к заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, а также о затягивании ФИО4 реализации имущества должника, несостоятельны, были известны суду первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную  судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

При этом доводы о нецелесообразности проведения повторной экспертизы являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу №А35-12980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

 

                                                                                                      ФИО1