ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91490/2023

Дело № А40-149178/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Политехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-149178/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизайнсервис 2000" (127221, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ФИО2 ул., д. 4А, этаж 1, помещ./ком. II/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к акционерному обществу "Политехстрой" (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании по Договору на выполнение подрядных работ № НН19/КДС от 15.07.2020 денежных средств в размере 8 703 980,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от к/у общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизайнсервис 2000": ФИО4 решение от 02.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания дизайн-сервис 2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "Политехстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 275 527,02 руб., неустойки в размере 3 428 453, 52 руб. за период с 10.09.2021 по 01.06.2023. 

Решением от 10.11.2023 с акционерного общества "Политехстрой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания дизайн-сервис 2000" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 275 527,02 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149178/23-89-856, принять новое решение, по которому отказать ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Компания дизайн-2000» (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2020 № НН-19/КДС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту капитального строительства «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (8-ми этажный многоквартирный жилой дом, № дома по генеральному плану 19), в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом, а также сметой, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО «Управление госэкспертизы» (далее - смета), за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиками производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу А40-215944/21-14-1632 с ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» в пользу АО «Политехстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 41 922 199,67 руб., сумма процентов в размере 46 516,41 руб.; государственная пошлина в размере 200 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

АО «Политехстрой» перечислило аванс в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в размере 55 000 000 руб., а также дополнительно оплатил сумму в размере 999 915,84 руб. (по распределительному письму истца в пользу АО «ЩЛЗ» - платежное поручение № 4263 от 11.06.2021 с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» Д.НН-19/КДС 15.07.20 аванс за лифт Д.60559 06.10.20 сч. УП-2559 09.06.21 НН_19»).

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 21.12.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2021 ответчиком выполнены работы совокупной стоимостью 14 077 716,17 руб., за вычетом расходов генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда и гарантийного удержания.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что общая сумма оплат в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» составила 55 999 915,84 руб., закрывающие документы между сторонами подписаны на сумму 14 077 716,17 руб. (55 999 915,84 -14 077 716,17 = 41 922 199,67 руб.)

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчиком - АО «Политехстрой» не возмещены расходы, произведенные истцом в рамках договора НН - 19/КДС от 15.07.2020.

В период с 29.06.2021 по 30.09.2021 ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» в адрес ответчика поставлен товар (строительные материалы, оборудование, устройство) на общую сумму - 5 275 527,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными подписанными со стороны истца и ответчика: счет-фактура № УП-4963 от 29.06.2021 на общую сумму на сумму 2 499 789,60 рублей, договор на поставку лифтового оборудования № 60556 от 06.10.2020; счет-фактура № 34 от 31.08.2021 на общую сумму 1 069 612,00 рублей, счет на оплату №33 от 31.08.2021; счет-фактура № 40 от 07.09.2021 на общую сумму 935 234,62 рублей, счет на оплату №39 от 07.09.2021; счет-фактура № 42 от 09.09.2021 на общую сумму 95 760,00 рублей, счет на оплату №41 от 09.09.2021; счет-фактура № 55 от 23.09.2021 на общую сумму 166 207,78 рублей, счет на оплату №55 от 21.09.2021; счет-фактура № 58 от 28.09.2021 на общую сумму 130 667,62 рублей, счет на оплату №58 от 28.09.2021; счет-фактура № 62 от 30.09.2021 на общую сумму 144 170,95 рублей, счет на оплату №62 от 30.09.2021; счет-фактура № 63 от 30.09.2021 на общую сумму 234 084,45 рублей, счет на оплату №53 от 30.09.2021. Каких- либо претензий по объему и качеству поставленного оборудования/материалов ответчиком истцу не заявлено.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.1 договора в цену договора включены стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком.

Согласно иску, стоимость поставленного оборудования/материалов ответчиком не оплачена, сумма основного долга составляет 5 275 527, 02 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска   в суд.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 401, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «Политехстрой» признает задолженность только в размере 4 275 611,18 руб., которая рассчитывается следующим образом: 5 275 527,02 руб. – 999 915,84 руб. (так как оплата суммы в размере 999 915,84 руб. уже была произведена АО «Политехстрой» в адрес третьего лица за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», что подтверждается п/п № 4263 от 11.06.2021) = 4 275 611,18 руб.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия учитывает, что 07.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» сделан запрос в адрес АО «Щербинский лифтостроительный завод» о предоставлении подтверждающих документов об исполнении обязательств по № 60558 на поставку лифтового оборудования от 06.10.2020. От АО «Щербинский лифтостроительный завод» получен ответ, согласно которому 29.06.2021 было поставлено лифтовое оборудование в соответствии с условиями договора № 60559 на поставку лифтового оборудования от 06.10.2020, данные обстоятельства также подтверждаются, счет-фактурой № УП-4963 от 29.06.2021, таким образом, поставка лифтового оборудования была осуществлена 29.06.2021, после указанной даты ответчиком АО «Политехстрой» не подписывались КС-2 и КС-3.

Как установлено судом первой инстанции по делу А40-215944/21-14-1632 во исполнение обязательств по договору АО «Политехстрой» перечислило аванс в размере 55 000 000 руб., а также дополнительно оплатило сумму в размере 999 915,84 руб. Таким образом, в пользу ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» было перечислено 55 999 915,84 рублей. Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 21.12.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2021 ООО «Компания Дизайн-сервис 2000» выполнены работ совокупной стоимостью за вычетом расходов генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда и гарантийного удержания 14 077 716,17 руб. При этом, лифтовое оборудование АО «Политехстрой» ответчиком не передавалось, в материалы дела соответствующие доказательства оплаты и приемки товара от АО "ЩЛЗ" субподрядчиком не представлены.

Таким образом, требования о возмещении расходов на поставку лифтового оборудования на сумму 2 499 789,60 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» перед АО «Политехстрой» имеет сумму задолженности по неустойке за невыполненные работы за период с 01.05.2021 по 19.09.2021 в размере 14 931 594,05 руб.

Так, ответчик указывает что АО «Политехстрой» произвело сальдирование требований по договору на выполнение подрядных работ № НН-19/КДС от 15.07.2020 на сумму 4 959 767,53 руб. (4 275 611,18 руб. основной долг + 684 156,35 руб. проценты) о чем уведомило суд первой инстанции в своем отзыве и приобщило к материалам дела уведомление о сальдировании № 3771-и-НН от 18.09.2023. В результате сальдирования взаимных требований сумма задолженности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» перед АО «Политехстрой» составила 9 971 826,52 руб. В связи с чем, согласно доводам ответчика, исковые требования ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в рамках настоящего спора не могут быть удовлетворены.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

08.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-264943/22-160-393.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-264943/22-160-393, ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» открыто конкурсное производство.

По состоянию на 22.01.2024 требования АО «Политехстрой» в размере 74 612 448,99 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», при этом требование о взыскании неустойки в размере 14 931 594,05 рублей, заявленное как основание для сальдирования, не было предъявлено в рамках банкротства ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения сальдирования, поскольку оно затрагивает права и законные интересы иных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 22.01.2024 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» составляет 91 386 637,00 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Рассматривая и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, а также исходил из следующего.

Согласно п. 14.9 договора, в случае невыполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору он уплачивает субподрядчику неустойку (штраф, пеню) в следующем размере: за несвоевременную оплату работ (текущие или окончательные) - в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.4 договора расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

Поскольку к установленному договором сроку работы в полном объеме выполнены не были, АО «Политехстрой» письмом от 16.08.2021 № 2447-и-НН направило в адрес ООО «Компания дизайн-2000» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании п. 16.3. договора, ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо от 16.08.2021 № 2447-и-НН прибыло в место вручения 19.08.2021, 19.09.2021 истек срок его хранения и уведомление было направлено в адрес отправителя. Таким образом, договор прекратил свое действие 19.09.2021.

Согласно представленной истцом первичной документации окончательная поставка осуществлена после расторжения договора (договор прекратил свое действие 19.09.2021). Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования/материалов ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Политехстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-149178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Политехстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк