ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175811/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Гигант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу по иску ОАО «Гигант»

к ООО «Сармат»

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»

о замене товара ненадлежащего качества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гигант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сармат» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ОАО «Гигант» (лизингополучатель), ООО «Сармат» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор купли - продажи № АХ_Эл/Омс-112943/КП от 18.12.2020 (договор купли - продажи), по условиям которого покупатель приобретает имущество (приложение № 1 к настоящему договору) у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020 (договор лизинга). 

По условиям договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ОАО «Гигант» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование.

Сумма внесенных ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа выплачена лизингополучателем полностью, договор лизинга прекратил свое действие, право собственности на предмет лизинга перешло истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля весной 2021 года выявлены недостатки автомобиля, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию. 

Согласно акту осмотра официального дилера ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ» от 21 мая 2021 года истец обратился с претензией 14.05.2021 на недостатки автомобиля ГАЗ - СОБОЛЬ» VIN 

<

***>, пробег 34923 км (сломан кронштейн кабины с левой стороны, трещина на моторном щиту в районе рулевого вала), по результатам комиссией сделан вывод: случай не гарантийный, рекомендации предложить потребителю выполнить ремонт за оплату.

Претензией в адрес ответчика и третьего лица - ООО «Элемент Лизинг», истец потребовал вернуть денежные средства в размере 1 060 320 рублей, уплаченные в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа, перечислив указанные денежные средства ОАО «Гигант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу №А40-174778/21-112-1369 по иску ОАО «Гигант» к ООО «Сармат» о взыскании убытков в размере 1 060 320 руб. отказано. 

Претензией от 22 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика и третьего лица - ООО «Элемент Лизинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества марки ГАЗ - 2752 «СОБОЛЬ» VIN 

<

***>, год изготовления - 2020, цвет - белый, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020 и предметом договора купли - продажи № АХЭл/Омс-112943/КП от 18.12.2020, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Поскольку требование истца о замене автомобиля осталось без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличии гарантийных обязательств со стороны ответчика и оснований для замены товара. 

Суды указали, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо недостатков в спорном автомобиле, имеющих производственный характер возникновения, а также доказательств соблюдения своей части обязательств по исполнению в полном объеме рекомендаций изготовителя и прохождения технического обслуживания.

Из акта осмотра от 21.05.2021 установлено наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера возникновения, вследствие неверно выбранного скоростного режима, устранение которых не является гарантийным случаем, что подтверждается ответом ООО «Автоцентр ГАЗ» на запрос суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно договору купли-продажи гарантийный срок на имущество 80 000 км. пробега или 2 года с момента передачи имущества. Имущество передано 28.12.2020.

Согласно акту осмотра автомобиля от 21.05.2021 истец обратился в АО «Автоцентр ГАЗ» 14.05.2021 с претензией – сломан кронштейн кабины с левой стороны, трещина на моторном щиту в районе рулевого вала (указано со слов клиента). Иных претензий, в том числе в адрес продавца о гарантийном ремонте заявлено истцом не было.

По итогам осмотра комиссия дилерского центра пришла к выводам о том, что конструктивно контакт шины колеса и колесной арки кузова автомобиля Соболь не предусмотрен, наличие подобных следов свидетельствует, что автомобиль эксплуатировался с ходами подвески, которые возможны только при динамических ударных нагрузках. При таких нагрузках элементы кузова подвергаются нагрузкам, не предусмотренным конструкцией, и, как следствие, возникают трещины и повреждения. Случай признан не гарантийным, предложено отремонтировать автомобиль за плату.

При исследовании представленных доказательств суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заявленные в акте от 21.05.2021 года дефекты являются существенными и неустранимыми.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-175811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   А.В. Цыбина

 

       Д.Г. Ярцев