СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27- 19172/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5246/2018 (8)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Успех», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20 марта 2018 года. Определением суда от 25 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2017 № 2182008.

Определением суда от 12 января 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех», город Кемерово. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Успех» о признании сделок недействительными. Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015г. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015г. и применить последствия недействительности сделок. С учетом письменных уточнений, представленных в суд 13 марта 2019 года, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 действительную стоимость имущества 7 065 848 руб. в конкурсную массу должника;

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 действительную стоимость имущества 9 060 482,08 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03 июня 2019 года в качестве соистца привлечен ФИО6, которым заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Успех» 16 126 330, 08 рублей неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; совокупность признаков для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.  

Конкурсные управляяющие ООО «Успех» и  ООО «Аквамаркет» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ФИО3 с 18.10.2019 по 21.10.2019 включительно находится в командировке, обеспечить явку иного представителя не представляется возможным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 мая 2015г. между ООО «Успех» (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор №1) помещения магазина, назначение нежилое, общей площадью 241,6 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0101001:1398, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение).

Согласно пункту 1.3. договора №1 стоимость помещения была определена в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора №1 расчет между сторонами произведен при подписании сторонами настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (Т. 12, л.д. 19-20).

Определением суда от 02.12.2016 по делу №27-395/2015 признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово от 16 сентября 2014 года, применены последствия недействительности сделки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительная стоимость нежилого помещения, общей площадью 241,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7065848 руб.

Как установлено во вступившем в законную силу определении суда от 06.02.2017 по делу №А27-395/2015 следующий собственник спорного имущества ФИО3 продала помещение магазина ООО «Партнер» за 500000 руб. (том 260 л.д. 131). ООО ТД «СДС-Алко» приобрело указанное имущество у ООО «Партнер» в качестве отступного по соглашению от 28 октября 2015 года в целях погашения задолженности ООО «Партнер» перед ООО ТД «СДС-Алко» на сумму 4502833 руб. 11 коп. (том 278 л.д. 2-3). Кадастровая стоимость спорного имущества на 26 декабря 2013 года составляла 1310846 руб. 70 коп. ( том. 260 л.д. 115).

Согласно заключению эксперта №03-07122016 от 7 декабря 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного здания на дату его отчуждения ответчику составила 7065848 руб.

Впоследствии, 03 июня 2015 г. между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор №2) нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 636,9 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0102008:7370, расположенное по адресу: 

<

...> (здание).

Согласно пункту 3 договора №2 стоимость здания была определена в размере 28 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания сторонами настоящего договора в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора №2 продавец передал, а Покупатель принял объект при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Определением суда от 02.12.2016 по делу №27-20350/2015 признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Панорама», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово от 18 августа 2014 года, применены последствия недействительности сделки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Успех», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Панорама», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительная стоимость нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 636,9 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0102008:7370, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...>, в размере 9060482 руб. 08 коп.

Как установлено во вступившем в законную силу определении суда от 02.12.2016 по делу №А27-20350/2015 собственником спорного объекта недвижимости является в настоящее время уже не ООО «Успех», а ООО ПКФ «Мария-Ра» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года – том 11 л.д. 18-20). Поэтому применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Успех» возвратить в состав конкурсной массы отчужденное недвижимое имущество не представляется возможным.

Полагая, что указанная выше сделка является недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Успех» отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. 

Так, решением суда от 25 октября 2017 года по делу о банкротстве должника признаны обоснованными требования ООО «Панорама» в размере 7 090 848 руб., основанными на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу № А27-20350/2015, и введена процедура конкурсного производства по упрощенной системе ликвидируемого должника. В ходе процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ФИО6 в размере 6 903 933, 70 рублей, ООО «Сибирская энергетическая компания» в размере 28 939, 01 рублей.

Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества привело к выбытию активов должника, к уменьшению объема конкурсной массы. В результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества. По данным, изложенным в отчете конкурсного управляющего от 11 июня 2019 года, в результате инвентаризации в составе имущества должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 5 480 142, 22 руб., а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 14 023 720, 74 руб. То есть заключение оспариваемых договоров купли-продажи нанесло вред имущественным правам кредиторов ООО «Успех».

Судом установлено, что договоры со стороны должника подписаны директором и учредителем ООО «Успех» ФИО7, а со стороны ответчика - ФИО3. ФИО3 является матерью ФИО8, которая в свою очередь имеет с ФИО7 (директором и учредителем должника) общего ребенка – Макара Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт аффилированности ФИО3 подтверждают определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017г. по делу № А27- 395/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № А27-19200/2015, которые имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, что подтверждается также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу А27-19172/2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал оспариваемую сделку недействительной.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной имеется совокупность и общих обоснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, несовпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 14.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером №2154205165420 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>).

Факт аффилированности ФИО3 с ФИО7 подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017г. по делу № А27- 395/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № А27-19200/2015.

Апелляционный суд отмечает, что в свою очередь ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия аффилированности с должником не представила ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и наличии неисполненных обязательств в крупном размере, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО3  о том, что ООО «Успех» не имеет правового основания на подачу заявления, поскольку само приобрело спорное имущество по недействительной сделке с противоправной целью и безвозмездно, соответственно, не приобрело какого-либо охраняемого интереса, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Успех» (18.08.2014, 16.09.2014), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.02.2018 (Т. 12, л.д. 13-18).

Таким образом, в конкурсной массе должника могло быть имущество, за счет которого погашены требования кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, данное имущество в настоящее время отсутствует, так как отчуждено в пользу ФИО3 по договорам купли-продажи от 18.05.2015 и от 03.06.2015. 

Соответствующий переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.02.2018.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или

 иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Собственником спорного объекта недвижимости нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 636,9 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0102008:7370, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> является в настоящее время уже не ФИО3, а ООО ПКФ Мария-РА. Поэтому применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы отчужденное недвижимое имущество не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в качестве  последствий признания недействительным договора купли-продажи 03.06.2015 правильно взыскал с ответчика ФИО3 в состав конкурсной массы должника действительную стоимость вышеуказанного нежилого здания, в размере 9060482 руб. 08 коп, которая установлена во вступившем в законную силу определении суда от 06.02.2017 по делу №А27-20350/2015, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.

Собственником спорного объекта недвижимости помещения магазина, назначение

нежилое, общей площадью 241,6 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0101001:1398, расположенное по адресу: 

<

...>

(помещение) является в настоящее время уже не ФИО3, а ООО «Сибирская водочная компания». Поэтому применить последствия недействительности сделки в виде

обязания ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы отчужденное недвижимое имущество не представляется возможным.

Суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязать в свою очередь должника возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2015 года, а также от 03 июня 2015 года, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества.

По мнению соистца ФИО6, с ФИО3 в пользу ООО «Успех» следует взыскать 16 126 330, 08 рублей неосновательного обогащения.

По мнению соистца, факт заключения договоров, результатом которых явилось приобретение ФИО3 перечисленного имущества, право на которое у ООО «Успех» отсутствовало, свидетельствует о приобретение ответчиком неосновательного обогащения за счет должника.

Отклоняя данный доводы суд первой инстанции исходил из того, что  в рассматриваемом случае требования ФИО6 заявлены именно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве со ссылкой  на  определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №305-ЭС18-3667 по делу №А40-94006/2016).

Возражения ответчика на то, что поскольку спорное имущество не принадлежало должнику (в результате признания судом сделок недействительными), то конкурсный управляющий не вправе требовать у суда признать недействительными оспариваемые последующие сделки, заключенные между ООО «Успех» и ФИО3, а также указание на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 по делу

№А27-395/2015), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку несостоятельны, так как указанный судебный акт был вынесен при иных обстоятельствах дела, нежели в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

           Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1