ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25158/2017

Дело № А40-51226/14

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательство АСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу №  А40-51226/14, по иску по  исковому  заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Издательство АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КукБукс» (ОГРН 

<

***>), третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: от истца: Миронов А.Л. (доверенность от 22.12.2016 г.), ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2017 г.), от третьего лица ООО «Издательство Астрель»: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 г.), от третьего лица ФИО1: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КукБукс» удалить с сайта cookbooks.ru предложения к продаже книг в серии «шаг за шагом»: ISBN: 978-5- 98837-031-4; выпечка. Шаг за шагом. Наглядные рецепты с фотографиями, ISBN: 978- 5-98837-030-7; Быстро и просто. Шаг за шагом, ISBN: 978-5-98837-048-2, Итальянская кухня. Шаг за шагом, ISBN: 978-5-98837-049-9; Азиатская кухня. Шаг за шагом с размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «шаг за шагом» и взыскании компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 760 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г., в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции от 07.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. иск удовлетворен частично, а именно ответчик обязан удалить с Интернет-сайта cookbooks.ru предложения к продаже книг в серии «шаг за шагом»: ISBN: 978-5-98837-031-4; выпечка. Шаг за шагом. Наглядные рецепты с фотографиями, ISBN: 978-5-98837-030-7; Быстро и просто. Шаг за шагом, ISBN: 978-5-98837-048-2, Итальянская кухня. Шаг за шагом, ISBN: 978-5-98837-049-9; Азиатская кухня. Шаг за шагом с размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «шаг за шагом», а также с ответчика взыскано 300 000 руб. компенсации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. оставлено без изменения. 

В последующем, ответчик, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на представление интересов при рассмотрении настоящего спора ответчик указал на то, что им понесены расходы в сумме 607 548 руб. 47 коп., которые подлежат возмещению истцом, с учетом частичного удовлетворения его требований. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ответчика удовлетворено в заявленном им размере и с истца (Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ») в пользу ответчика взыскано 607 548 руб. 47 коп.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены ответчиком и, с учетом удовлетворения иска в части, пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с истца. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены все судебные расходы на истца, исковые требования в неимущественной части не имели и не подлежали денежной оценке, однако указанные обстоятельства не дают суду оснований их не учитывать при определении суммы судебных расходов. Компенсация, подлежащая взысканию с ответчика согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы была снижена судом при доказанности с его стороны нарушений действиями ответчика исключительных прав истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации доказательств, что позволило ответчику обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истец в апелляционной жалобе указал на то, к представленным ответчиком в обоснование заявления доказательствам, свидетельствующим о понесении им расходов на оплату услуг представителя, необходимо отнестись критически, с учетом дат, указанных в актах оказанных услуг и оформлением платежных документов.   

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал на то, что, исходя из заявленных истцом требований (неимущественного и имущественного) суд первой инстанции правомерно исходил из степени удовлетворения имущественного требования, заявление о фальсификации, заявленное истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, факт несения расходов документально подтвержден ответчиком. 

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 607 548 руб. 47 коп., понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование доказательств понесения расходов ответчиком представлены документы, а именно: договор от 15.04.2014 г., заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» № 30/Ю, дополнительное соглашение к нему № 1, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах от 15.04.2014 г., от 30.06.2014 г., от 31.07.201 г.4, от 30.09.2014 г., от 31.12.2014 г., от 31.05.2015 г., от 31.10.2015 г., 31.01.2016 г., от 29.02.2016 г. и выставленные ответчику счета на оплату. 

В подтверждение фактического понесения расходов в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 124 от 28.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 255 от 23.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 270 от 02.10.2014 г. на сумму 10 000 руб., № 3 от 30.10.2014 г. на сумму 150 000 руб., № 86 от 02.04.2015 г. на сумму 75 000 руб., № 152 от 05.06.2015 г. на сумму 10 000 руб., № 261 г. от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 305 г. от 12.11.2015 г. на сумму 177 000 руб., № 61 от 13.03.2016 г. на сумму 10 000 руб. 

Представление интересов ответчика осуществлялось на всех стадиях арбитражного процесса, а именно в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном суде. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 300 000 руб., что составляет 1,21 % от заявленных требований, и, сответственно, истцу отказано в удовлетворении требований в размере 24 460 000 руб. (24 760 000 – 300 000), что составляет 98,79 % от заявленных исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, по мнению суда первой инстанции, должен составлять 607 548 руб. 47 коп. 

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора оказания услуг, а также факт их понесения. В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств истцу было отказано, остальные доводы истца отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции определения не были приняты во внимание те обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено несколько требований, а именно: требование об обязании ответчика удалить с Интернет-сайта cookbooks.ru предложения к продаже книг, а также требование о взыскании компенсации. 

При этом от установления судом обстоятельств, связанных с нарушением прав истца в рамках рассмотрения неимущественного требования, зависело как удовлетворение требования об обязании ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав истца, так и требование истца о взыскании с ответчика компенсации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов, исходя из имущественного требования, является ошибочным. 

В предмет доказывания по требованию об обязании удалить с Интернет-сайта предложений о продаже товара входило установление обстоятельств, связанных с нарушением исключительных прав истца, представление соответствующих доказательств в достаточном объеме, в связи с чем, при разрешении судом первой инстанции требования о взыскании компенсации, при условии доказанности неимущественного требования истца, подлежало исключительно установление ее размера. 

Таким образом, по степени несения расходов на представление интересов в арбитражном суде неимущественное требование имеет перед имущественным приоритет, в связи с чем, при распределении судебных расходов, исходя из части удовлетворения требований истца, необходимо учитывать также и факт удовлетворения неимущественного требования истца. 

При этом ссылка истца на то, что компенсация была снижена по инициативе суда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 г. № 9189/13, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применение по аналогии абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является невозможным, поскольку то факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных действующим законодательством Российской Федерации пределах по своему усмотрению не является основанием для применения пункта 9 постановления № 81, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при оценке возражений истца, направлены на переоценку выводов суда, к которым он пришел при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.     

Следовательно, компенсация расходов на оплату услуг представителя ответчика должна осуществляться с учетом удовлетворения в полном объеме неимущественного требования истца и удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации в части, а именно в размере 300 000 руб.    

При этом апелляционный суд полагает, что с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что расходы, заявленные ко взысканию ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела и удовлетворения исковых требований в большем, нежели указал суд первой инстанции, размере подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., размер которых судебная коллегия полагает разумным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу №  А40-51226/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КукБукс» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи       Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                       А.Н. Григорьев