Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12861/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (163523, Архангельская область, Приморский район, Рикасиха деревня, 16, 37, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать Первый Век» (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, литейный пр-кт, д. 57а, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2. ФИО2 (183017, Мурманск, ул. Адмирала флота ФИО3, д. 30, кВ. 35);

о взыскании 97 400 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 21.03.2021; 

- от ответчика: ФИО5, дов. от 16.12.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (далее – Истец, ООО «Акведук-Логистика») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать Первый Век» (далее – Ответчик, АО «СК «Двадцать Первый Век») с требованием о взыскании 97 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО6.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение №37-АТВЭ.

В судебном заседании суд установил, что стороны с экспертным заключением ознакомлены, Ответчик представил пояснения по делу, Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Largus, г.р.з. 

<

***> владельцем и лизингополучателем которого является Истец (далее – ТС). Лизингодателем по Договору лизинга №1995474-ФД/АРХ-18 от 27.12.2018 является публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Виновником ДТП, согласно материалам проверки ГИБДД, является ФИО2, управлявший транспортным средством Great Wall, г.р.з. 

<

***>.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, управляющих транспортными средствами, принадлежащими ООО «Акведук-Логистика», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору страхования РРР №5049828963. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по Договору РРР №5053512479.

В связи с наличием оснований Истец обратился к   АО «СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о страховом случае. 17.08.2021 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец организовал независимую экспертизу,   по результатам которой был установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 218 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 97 400 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Не оспаривая по существу ни виновность лиц, участвовавших в ДТП, ни его обстоятельства,  Ответчик, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является страховое возмещение по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, определением суда от 12.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства ВАЗ Largus, г.р.з. 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021? 

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, г.р.з. 

<

***> в отношении повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2021.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №37-АТВЭ, согласно которому повреждения транспортного средства ВАЗ Largus, г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2021 и, следовательно, могли быть в нем получены. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 130 100 руб. 00 коп., без учета износа – 176 400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

 В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума № 58).

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судом, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истец не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Истец также не доказал, что фактические расходы на ремонт ТС превысили размер страховой выплаты.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что фактически произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности согласно Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка 19.09.2014 № 432-П. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 130 100 руб. 00 коп.

Разница между стоимостью ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, и размером произведенной Ответчиком страховой выплаты составляет менее 10%, следовательно, основания для возложения на Ответчика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку Истцом не представлено доказательств не соблюдения страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при определении размера страхового возмещения, в удовлетворении заявленных истцом требований  следует отказать. 

В соответствии  со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» справку на возврат из федерального бюджета 2 372 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.