ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3801/2017

г. Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу № А48-3801/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 24 660 руб. 25 коп., третье лицо: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее - истец, ООО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее - ответчик, ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация») о взыскании 28 916 руб. 73 коп., из которых 23 126 руб. 36 коп. -  неосновательное обогащение, 5 790 руб. 37 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 требования ООО «УК Советского района» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК Советского района не заключался. Кроме того, ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым ежемесячно производится оплата.

ООО «УК Советского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК Советского района» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Советского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения административное помещение № 72 общей площадью 152 кв.м в указанном многоквартирном доме. 

Задолженность ответчика по принадлежащему ему помещению по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года 20 374 руб.; за ОДН электроснабжение (коммунальная услуга) за период с августа 2016 года по февраль 2017 года 1 488 руб.                   77 коп.; за ОДН горячее водоснабжение за период январь 2017 года -  февраль 2017 года 129 руб. 29 коп.; за ОДН холодное водоснабжение за период январь 2017 года - февраль 2017 28 руб. 18 коп.; за ОДН электроснабжение (жилищная услуга) за период январь 2017 - февраль 2017 года 1 106 руб. 04 коп. 

29.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт владения нежилым помещением по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно определено ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не заключался договор с истцом на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не выражал согласия на оказание услуг, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что, исходя из расчетов истца, невозможно установить показания счетчиков ОДН на весь дом и порядок их распределения, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из расчета задолженности на ОДН ГВС, ХВС, электроснабжение (жилищная услуга) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 производилось по нормативу на основании Постановлений Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» и от 10.02.2017 № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» самостоятельно осуществляет эксплуатационное и техническое обслуживание принадлежащего ему помещения. Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик также в отзыве на иск указал, что он самостоятельно производит уборку прилегающей территории. При этом приложив в материалы дела трудовой договор от 12.07.2005 № 6 и дополнительное соглашение к нему. 

Между тем,  как обосонованно указал суд первой инстанции,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 9 приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме                                     23 126 руб. 36 коп. 

Предметом данного требования также является взыскание пени в сумме 5 790 руб. 37 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истец представил в материалы дела расчет пени за период, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК Советсвкого района» в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу № А48-3801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1