ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3501/2019

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11427/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 июля 2019 года по делу № А70-3501/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое          по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН 1097232034811, ИНН 7204149562) в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В., к обществу          с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (ОГРН 1177232001990, ИНН 7224076827) о взыскании 3 365 525 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - Бетон» (далее – ООО «ТСК-Бетон», ответчик) о взыскании 3 365 525 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 с ООО «ТСК - Бетон» в пользу ООО «Квадр» взыскано 3 365 525 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, а также 39 828 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСК-Бетон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Квадр».

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не извещен судом первой инстанции о наличии искового заявления ООО «Квадр», о рассмотрении настоящего дела и вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-4328/2018; возбуждено производство по делу о признании договора купли-продажи спорного автокрана недействительным, применении последствий недействительности сделки; возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО «ТСК – Бетон» по делу № А70-4328/2018; ООО «ТСК – Бетон» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Квадр» ФИО2 о заключении мирового соглашения по урегулированию рассматриваемого спора; с момента передачи спорного автокрана ООО «ТСК-Бетон» им пользоваться не могло по причине технической неисправности.

От ООО «Квадр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 (далее – договор купли-продажи, л.д. 17), предметом которого согласно пункту 1 являлось транспортное средство: КС 45717К-3Р автокран 25Т (КАМАЗ-43118), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, ПТС: серия 37 НТ 72629 (далее – автокран).

Автокран передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.18).

Также сведения об ответчике как собственнике автокрана внесены в паспорт транспортного средства (представлен дубликат ПТС серия 72ОХ № 678959, который выдан взамен ПТС серия 37 НТ 72629, л.д.85-86).

Стоимость автокрана согласована сторонами в пункте 4 договора купли-продажи и составила 3 356 525 руб.

К оплате по договору купли-продажи ответчику выставлен счет-фактура от 11.10.2018 № 17 (л.д.27).

Таким образом, у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате суммы автокрана в размере 3 356 525 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки 30.01.2017 № 4/П (далее – договор поставки), согласно которому ответчик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно спецификации, указанной в приложении к договору и являющейся неотъемлемой его частью, а истец обязался принять указанную продукцию и рассчитаться за нее в порядке, предусмотренном договором поставки.

В соответствии с представленной спецификацией № 1 к договору поставки предметом указанного договора являлась продукция: бетон М350, раствор М100.

Ответчик произвел поставку продукции истцу по указанному договору на общую сумму 3 723 030 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-14.03.2019 (л.д. 43-59).

Из пояснений суду первой инстанции представителя ответчика следует, что изначально предполагалась оплата продукции по договору поставки истцом путем уступки ответчику имущественных прав на объекты долевого строительства, что усматривается из пункта 4.2 договора поставки, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017 к договору поставки (л.д. 40).

Вместе с тем оговоренная оплата по договору поставки в форме уступки прав не состоялась.

Между ООО «Квадр» в лице директора ФИО3 и ответчиком ООО «ТСК-Бетон» в лице директора ФИО4 подписан акт зачета взаимных обязательств от 11.10.2018 на сумму 3 356 525 руб. (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-4328/2018 признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 11.10.2018, подписанный между ООО «ТСК-Бетон» и ООО «Квадр», на сумму 3 356 525 руб. в связи с тем, что данная сделка заключена 11.10.2018, то есть в преддверии банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами (сделка с предпочтением), в судебном порядке применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Квадр» к ООО «ТСК-Бетон» на сумму 3 356 525 руб. по оплате товара по счёту-фактуре № 17 от 11.10.2018 за автокран, восстановлено право требования ООО «ТСК-Бетон» к ООО «Квадр» на сумму 3 356 525 руб. по договору поставки № 4 от 30.01.2017. С ООО «ТСК-Бетон» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины (л.д. 111-114).

Определение от 07.05.2019 по делу № 4328/2018 вступило в законную силу.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 11.10.2018 в судебном порядке признан недействительным, и определением от 07.05.2019 по делу № А70-4328/2018 восстановлена задолженность ответчика перед истцом за переданный автокран в размере 3 356 525 руб., ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного автокрана не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ТСК–Бетон» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из содержания рассматриваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора, к отношениям сторон обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле–продаже. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить переданный ему по договору товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ответчику автокрана по договору купли-продажи на заявленную сумму подтверждается представленным материалами дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018, ответчиком не оспаривается.

Также, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела (акт приема-передачи, дубликат ПТС серия 72ОХ № 678959, выданный взамен ПТС серия 37 НТ 72629), подтверждается нахождение автокрана в распоряжении и пользовании ответчика с момента заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств невозможности пользоваться автокраном по причине его технической неисправности или по иным независящим от него обстоятельствам в материалы настоящего дела не представлено.

Объективная невозможность доказывания своей позиции ответчиком не обоснована. Ссылка на представление письменных доказательств (переписки) невозможности пользоваться автокраном с момента его передачи по причине технических неисправностей в дело № А70-13052/2019, подлежит отклонению, поскольку это не исключает обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, правильно указал, что в данном случае спорный договор купли-продажи недействительным в установленном порядке не признан, доказательств передачи автокрана истцу обратно не представлено, как и не представлено доказательств передачи некачественного товара, документов, подтверждающих оплату автокрана.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика относительно возбуждения производства по делу                   № А70-13052/2019 о признании спорного договора купли-продажи недействительным   и применении последствий его недействительности, подлежат отклонению, как            не имеющие правового значения. Как верно отмечено в обжалуемом решении, ответчик не лишен права в случае признания судом недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности заявить ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (статьи 309 - 311 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно не извещения судом первой инстанции о наличии искового заявления ООО «Квадр», о рассмотрении настоящего дела и вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-4328/2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, относительно извещения по настоящему делу.

В материалы дела из программы «Кодек Судопроизводство» приобщен реестр почтовой отправки от 12.03.2019 о направлении определения от 11.03.2019                   по настоящему делу, а также уведомление о вручении № 62505233021100, из которых усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику                           по юридическому адресу: 625519, 

<

...>, и получена последним.

Соответственно ответчик считается извещенным надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Об этом свидетельствуют и материалы дела, согласно которым ответчик занимал активную позицию, а именно: нарочно представлял документы в дело за подписью директора ФИО4 (л.д. 24, 64), обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая 02.07.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, оснований полагать о неосведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о не извещении ответчика в рамках обособленного спора по делу № А70-4328/2018, то таковые не могут служить основанием для отмены настоящего судебного акта. Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 по делу № А70-4328/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК-Бетон» – без удовлетворения.

Доводы ответчика о принятии мер к заключению мирового соглашения, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о достижении сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ, не обращались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ООО «ТСК – Бетон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2019 года по делу              № А70-3501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова