ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22187/2021

г. Севастополь

27 марта  2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е.Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камазнак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу №А83-22187/2021 (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камазнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и пени,

 при участии: от апеллянта – ФИО2,  представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПК «Камазнак» о взыскании пени в размере 139 руб. 43 руб., штрафа в соответствии с п. 5.2 договора № 143-ЭФ/18 от 24.12.2018 г. в размере 426 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Камазнак» в пользу ГУП РК «Крымавтодор» взыскан штраф в соответствии с п. 5.2 договора № 143-ЭФ/18 от 24.12.2018 г. в размере 426 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным  решением,  ООО «ПК «Камазнак»  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, штраф взыскан за пределами действия договора,  ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ было заявлено альтернативно, поскольку фактически представляло собой возражения ответчика по существу спора. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

 Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом. 

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что  21.12.2018 г. между ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) и ООО «Производственная компания «КАМАЗНАК» (поставщик) заключен договор №143-ЭА/18 поставки средств организации дорожного движения, по результатам аукциона в электронной форме на поставку средств организации дорожного движения (протокол № 492 от «11» декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар (средства организации дорожного движения) в соответствии со спецификацией (приложением к настоящему договору) и Техническим заданием (приложением № 2 к договору), а заказчик - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д. Общая сумма договора составляет 4 265 000 руб. ( п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество товара, которые должны быть указаны в заявках, представляемых поставщику.

Согласно пункту 4.1.1. поставщик обязуется поставить товар, от 1 (одних) суток с момента подачи заявки, путем доставки товара за счет поставщика в пункт доставки, указанный п. 28.8 договора.

Согласно п.5.2 договора, просрочка поставки продукции более чем на один рабочий день считается существенным нарушением поставщиком обязательств по договору. В этом случае покупатель имеет право выставить поставщику, а поставщик в этом случае обязуется оплатить, штраф в размере 10% от стоимости продукции, заказанной заказчиком.

В рамках договора №143-ЭА/18 от 21.12.2018г., заказчиком 24.12.2018 г. была направлена заявка на поставку товара. Заявка  исполнена частично с нарушением сроков поставки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 13/649 от 17.02.2021г.) с требованием оплатить остаток задолженности по пене в размере 139 руб. 43 коп., а также оплатить штраф в размере 426 500 руб. (т.1, л.д 60-62).

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачены насчитанные пени и штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, принимая настоящее решение, правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 143-ЭА/18 от 21.12.2018 г.  на поставку товара – дорожные знаки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Ответственность поставщика  предусмотрена  условиями договора № 143-ЭФ/18 от 21.12.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что заявленный к взысканию размер штрафа определен положениями пункта 5.2 договора № 143-ЭФ/18 от 24.12.2018 г. и составляет 426 500 руб. (10% от стоимости заказанной продукции).

В соответствии с приложением №1 к договору (Спецификации) общая стоимость Товара составляет 4 265 000 рублей, штраф от указанной суммы составляет 426 500 руб.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о штрафе и его размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с условиями пункта 5.2 договора и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств в установленные п. 4.1.1 договора сроки. 

Из представленных в материалы дела заявки  и товарных накладных следует, что фактически поставка товара должна была быть осуществлена 31.12.2018 г. Однако поставка произведена ответчиком после указанного срока  г. (29.01.2019 г., 30.01.2019 г., 12.02.2019 г., 07.02.2019 г.,27.02.2019 г., 01.03.2019 г.) (т.1 л.д. 49- 59). Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом доводов апелляционной жалобы, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что  удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по вышеуказанным мотивам,  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о снижении неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически представляло собой возражения ответчика на иск,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В  соответствии с п. п. 71-75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  должно быть четко сформулированным, с представлением доказательств несоразмерности неустойки (штрафа).

При этом  возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. ( п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)). 

          В настоящем случае, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022  г. по делу №А83-22187/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камазнак» оставить без удовлетворения. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        Е. Л. Котлярова

 

                                                                                  К. Г. Калашникова