И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

19.09.2017г.                                                            Дело № А40-90301/17-15-817

Резолютивная часть решения объявлена  «12» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2017 года.                                                    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело 

по иску ООО «СКТБ «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица ФГУП "ВНИИФТРИ" (141570, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> КОРПУС 11), ФБУ "САМАРСКИЙ ЦСМ" (443013, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 1 979 600 рублей

по встречному иску ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» к ООО «СКТБ «Пластик» о взыскании задолженности по договору поставки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №28 от 12.01.2016, ФИО3 по дов. №38 от 11.09.2017, ФИО4 по дов. №39 от 11.09.2017

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 10.07.2017, ФИО6 приказ №1 от 20.06.2014

от 3-их лиц: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКТБ «Пластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» о расторжении договора поставки оборудования №84/1507 от 13 июля 2015г., взыскании суммы задолженности  в размере 1 979 600 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СКТБ «Пластик»  задолженности в размере 20% общей стоимости поставленного оборудования по Договору №84/1507 от 13 июля 2015 года, что составляет 494 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора №84/1507 от 13 июля 2015 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности, в связи поставкой некачественного товара.

Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности, в связи с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

13 июля 2015 года между ООО «СКТБ «Пластик» (Заказчик) и ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования №84/1507 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ оборудования (климатической камеры «Патриот» КХТВ-2000-МО», далее по тексту - Оборудование) в комплектации и с техническими характеристиками, установленными в спецификации (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в соответствие с «протоколом согласования ассортимента и договорной цены» (приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Оборудования включает в себя транспортные расходы, проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала Заказчика основам эксплуатации Оборудования, а также проведение первичной аттестации организацией, аккредитованной ФГКУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны РФ.

Оплата по Договору Заказчиком осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора; 30 % от общей суммы Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки Оборудования на склад Заказчика; окончательный платеж в размере 20% от общей суммы Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения Поставщиком пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи Оборудования.

Как пояснил истец по первоначальному иску, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате Оборудования, а именно платежным поручением №1999 от 15.10.2015 оплачена сумма в размере 1 237 250 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, платежным поручением №1143 от 01.06.2016 оплачена сумма в размере 742 350 (семьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей. Всего 1 979 600 руб.

12 сентября 2016 года по акту приема - передачи Истом принято от Ответчика Оборудование, поставляемое по Договору. Вместе с актом приема-передачи подписаны товаросопроводительные документы.

В соответствие с п. 8.5 Договора Истец обеспечил готовность к подключению Оборудования к необходимым коммуникациям и уведомил Ответчика о готовности Оборудования к подключению.

Мотивируя исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что при проведении специалистом Ответчика обучения персонала Истца согласно п. 8.7 Договора, специалистами Истца было выявлено, что поставленное Оборудование не имеет технической возможности снижения температуры с +170°С до -70° С со скоростью охлаждения от 0,5 до 3,0°С/мин, что явилось основанием для отказа от подписания акта пуско-наладочных работ, так как в соответствии с пунктом 3.1. Договора Оборудование по своему качеству должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении №2 к Договору, а именно скорость охлаждения должна быть в пределах от 0,5 до 3,0° С/мин. Специалистами Истца было проведено обследование Оборудования, а именно проведен пробный режим работы Оборудования, в результате которого, были выявлены несоответствия технических характеристик Оборудования условиям Договора, а именно: скорость охлаждения от +100° С до +50° С не попадает в диапазон от 0,5 до 3,0°С/мин, а составляет порядка 0,1° С/мин, и настройки прибора Гигротерм-38Е, являющегося программным регулятором температуры и влажности, оборудования не позволяют обеспечить указанную в Приложение №2 к Договору точность поддержания влажности от 1,0 до 3,0%. В связи с чем, указанные несоответствия направлены электронной почтой 08.11.2016г. специалистам Ответчика, однако, ответа от них не последовало и в соответствии с п.8.3. Договора Ответчику был направлен акт рекламации №1 от 17.11.2016г.

08.12.2016г. для проверки работоспособности Оборудования по программе с повышением температуры от окружающей среды до +100° С, с последующим понижением до -50° С и выдержкой при этих температурах 30 минут, прибыл специалист Ответчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, в своем акте б/н от 08.12.2016г. специалист Ответчика по первоначальному иску указал, что скорость нагрева и скорость охлаждения соответствует техническим характеристикам Оборудования, указанным в Договоре, что фактически не соответствовало действительности, так как согласно диаграмме пробного режима б/н от 08.12.2016г. на 31 листе (далее по тексту - Диаграмма) проведенного представителями Истца и Ответчика, точность поддержания температуры не соответствует техническим характеристикам Оборудования, указанным в Договоре, Приложение №2, строка 5: точность поддержания температуры ±1 0 С, а по Диаграмме точность поддержания температуры превышает ±1° С (была задана температура 100° С, разбег температур должен быть в пределах от 99 до 101 0 С, однако, на листах Диаграммы №№7-12 температура составляет порядка 98 0 С). Также Диаграмма пробного режима работы Оборудования показывает несоответствие скорости охлаждения техническим характеристикам Оборудования, указанным в Договоре, Приложение №2, строка 9: скорость охлаждения 0,5-3° С/мин, однако, на листах Диаграммы №21, 24, 26-30, скорость охлаждения составляет более 3° С/мин, а именно - 5° С/мин.

В связи с чем, специалисты Истца по первоначальному иску внесли замечания в акт б/н от 08.12.2016г., указав на выявленные несоответствия Оборудования техническим характеристикам, указанным в Приложении №2 к Договору, составив акт №1 от 08.12.2016г. проведения пробного режима на климатической камере КХТВ-2000 представителем завода «Патриот», который специалист Ответчика подписать отказался.

Кроме этого истец по первоначальному иску указал, что в акте №1 от 08.12.2016г. проведения пробного режима на климатической камере КХТВ-2000 специалисты Истца по первоначальному иску указали, а специалист Ответчика устно подтвердил, что Оборудование не предназначено для охлаждения в режиме «Холод» с температуры +170° С, указанные ограничения на использования Оборудования в режиме «Холод» при температуре выше +50° С, также прописаны в паспорте руководстве по эксплуатации Оборудования (14 абзац, глава 15) (приложение №9), что прямо противоречит условиям Договора, а именно Приложению №2, строке 1 (диапазон -70° С - + 170° С) и строке 9 (скорость охлаждения 0,5-3° С/мин) т.е. Истец должен иметь возможность охлаждать во всем диапазоне температур с заданной скоростью, находящейся в пределах 0,5-3° С/мин.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что помимо фактически установленных технических отклонений в ходе проведенного пробного режима, поставляемое Оборудование, исходя из его технических характеристик, указанных в паспорте Оборудования, изначально не соответствовало тем техническим параметрам, которые стороны согласовали в Договоре. Истцом, с целью определения фактических технических характеристик Оборудования, был привлечен Сызранский филиал ФБУ «Государственный национальный центр стандартизации метрологии и испытаний в Самарской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, который по результатам проведенной проверки выдал протокол №003176-2017 от 10.04.2017г (далее по тексту - Протокол). Согласно Протокола Оборудование не соответствует пункту 3 «технические характеристики» паспорта, руководства по эксплуатации в части скорости нагрева от 0,5 до 4° С/мин и скорости охлаждения от 0,5 до 3° С/мин.

Как считает истец по первоначальному иску, выявленные технические несоответствия Оборудования техническим требованиям, установленным в Договоре, являются неустранимыми.

Таким образом, как пояснил истец, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Истец 31 декабря 2016 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении Договора, а также о возврате денежных средств в размере 1 979 600 рублей, в течение 5-ти календарных дней, с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, «испытательная климатическая камера» является испытательным оборудованием и должна пройти первичную аттестацию для определения ее характеристик в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0008-002-2013.

Аттестация испытательного оборудования осуществляется квалифицированными специалистами в области метрологии и испытаний с использованием эталонной базы, высокоточных средств измерений и специальных технических устройств.

Первичная аттестация проводится организацией, аккредитованной ФГКУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации, что предусмотрено государственным военным стандартом ГОСТ РВ 0008-002-2013.

«06» июня 2016 г. письмом №065 Ответчиком по первоначальному иску была подана заявка на проведение первичной аттестации испытательной климатической камеры во ФГУП «ВНИИФТРИ» (головная организация по проблеме метрологического обеспечения обороны).

Сотрудниками ФГУП «ВНИИФТРИ» была разработана ПРОГРАММА ПЕРВИЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ, а также МЕТОДИКА ПЕРВИЧНОЙ (ПЕРИОДИЧЕСКОЙ, ПОВТОРНОЙ) АТТЕСТАЦИИ, которые были переданы на согласования в ООО «СКТБ «Пластик» (Истец).

Данные документы являются приложением и неотъемлемой частью паспорта климатической камеры, а также основополагающими при проведении первичной и последующих аттестаций климатической камеры, в них отражается все необходимые критерии, по которым проверяется соответствие камеры требованиям ГОСТ РВ 0008-002-2013 для дальнейшего использования камеры при проведении испытаний продукции в интересах обороны и безопасности.

Это означало что в период с 06.06.2016 по 06.09.2016 ООО «СКТБ «Пластик» мог внести любые правки относительно критериев оценки характеристики камеры, что он и сделал, согласовав и утвердив Программу и Методику первичной аттестации.

06.09.2016 данные основополагающие документы были согласованы и утверждены ООО «СКТБ «Пластик», без внесения каких-либо изменений.

23.09.2016 ФГУП «ВНИИФТРИ» (3-им лицом) было выдано заключение по результатам метрологической экспертизы документов климатической камеры, программы и методики аттестаций.

Исходя из выводов и рекомендации данного заключения судом установлено следующее: Документы «климатическая камера «ПАТРИОТ» КХТВ-2000-МО» заводской номер 160212-0055, Программа первичной аттестации и «Климатическая камера «ПАТРИОТ» КХТВ-2000-МО». Методика первичной (периодической, повторной) аттестации» соответствуют нормативным документам в области метрологического обеспечения. Документы «климатическая камера «ПАТРИОТ» КХТВ-2000-МО» заводской номер 160212-0055. Программа первичной аттестации и «Климатическая камера «ПАТРИОТ» КХТВ-2000-МО». Методика первичной (периодической, повторной) аттестации» могут быть представлены комиссии по проведению первичной аттестации.

В соответствии с Программой и Методикой первичной аттестации данная климатическая камера прошла аттестацию в период с 10 по 11 октября 2016 г.

В первичной аттестации принимала участие комиссия в количестве 8 человек - представителей ФГУП "ВНИИФТРИ", ООО «СКТБ «Пластик», ООО «Завод «ПАТРИОТ», Военной приемки Министерства Обороны РФ.

Целью первичной аттестации было - определение действительных значений характеристик камеры и установления ее пригодности к воспроизведению требуемых характеристик. По результатам первичной аттестации комиссия сделала следующее заключение: Климатическая камера признана пригодной для проведения испытаний продукции, применяемой в области обороны и безопасности. Все члены комиссии, участвующие в аттестации, подписали протокол аттестации без каких-либо корректировок и замечаний.

В последствии был выдан аттестат № 10/101/412В от 11.10.2016 г.

По результатам проведения пуско-наладочных работ, а также первичной аттестации у заказчика не возникло никаких претензий и им не было предъявлено никаких актов рекламации.

Данный факт свидетельствует о том, что технические характеристики Оборудования полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, и заказчик не имеет претензий.

Несмотря на указанный факт, Истец по первоначальному иску опровергает результаты аттестации и основывает свои доводы на протоколе определения технических характеристик №003176-2017, выданном ФБУ «Самарский ЦСМ».

Вместе с тем, указанная выше организация не является аккредитованной ФГКУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, доказательства, на которое ссылается Истец по первоначальному иску, не может рассматриваться, как допустимое и относимое к данному спору, в связи со следующим.

Согласно программе и методике первичной (периодической, повторной) аттестации климатической камеры определение действительных значений характеристик камеры и установления ее пригодности к воспроизведению требуемых характеристик происходит в соответствии с требованием ГОСТ РВ 0008-002-2013.

Аттестацию испытательного оборудования в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013 могут проводить комиссии, в состав которых входят представители организаций, имеющих положительное экспертное заключение, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию испытательного оборудования.

Согласно выписке из реестра организаций, осуществляющих аттестацию испытательного оборудования, Сызранский филиал ФБУ «Самарский ЦСМ» не входит в «перечень организаций, осуществляющих аттестацию испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции».

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, некомпетентность при составлении протокола выразилась в следующем: Протокол не соответствует видам деятельности, отраженным в положении о Сызранском филиале ФБУ «Самарский ЦСМ». В данном положение нет такого вида деятельности как «определение технических характеристик». Протокол составлен и подписан не комиссией, а единолично -начальником отдела Сызранского филиала ФБУ «Самарский ЦСМ» ФИО7. Выводы, изложенные в протоколе приняты не комиссией а единолично - начальником отдела Сызранского филиала ФБУ «Самарский ЦСМ» ФИО7.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 8.568-95 «Результаты периодической аттестации испытательного оборудования» оформляют протоколом, содержание которого приведено в приложении В.

Протокол с результатами периодической аттестации подписывают лица, ее проводившие. Утверждает протокол руководитель предприятия (организации)».

Согласно п В. 1.4.3 ГОСТ Р 8.568-95 в протоколе периодической (повторной) аттестации должны быть отражены «Значения характеристик испытательного оборудования, полученные при предыдущей аттестации», что не сделано в протоколе, составленном Начальником отдела Сызранского филиала ФБУ «Самарский ЦСМ» ФИО7.

Согласно протоколу Сызранского филиала ФБУ «Самарский ЦСМ» был использован «метод 2в», тогда как согласно п. 8.6.2.1 МЕТОДИКИ ПЕРВИЧНОЙ (ПЕРИОДИЧЕСКОЙ, ПОВТОРНОЙ) АТТЕСТАЦИИ для определения скорости нагрева и охлаждения необходимо использовать «метод 2а».

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, начальник отдела Сызранского филиала ФБУ «Самарский ЦСМ» ФИО7 не имеет опыта работы с климатическими камерами, произведёнными предприятием Ответчика, и не проходила обучение основам эксплуатации климатических камер на предприятии Ответчика. При проведении работ, отраженных в протоколе №003176 - 2017, выданном ФИО7, не участвовали представители истца, прошедшие обучение основам эксплуатации Оборудования.

При этом ответчик по первоначальному иску также пояснил, что Оборудование было готово к отгрузке уже 12.02.2016, однако, Истец периодически, вплоть до 12.09.2016 просил поставщика не отгружать камеру, то есть он не использовал готовую камеру на протяжении семи месяцев.

В исковом заявлении представитель истца необоснованно ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, т.к. у камеры не были обнаружены неустранимые недостатки, заказчик с требованием об устранении каких-либо недостатков камеры не обращался, при том, что на камеру установлен гарантийный срок в один год. 

Ссылка Истца на нормы ст.475 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В данном случае Истец ссылается на наличие существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: несоответствие технических характеристик поставленной камеры характеристикам, которые им указаны.

Однако самим Истцом были утверждены методика и метод аттестации технических характеристик камеры, и им не было заявлено о тех характеристиках, о которых он заявил в ходе судебного разбирательства, и которые согласно пояснений ответчика соответствуют другой модели камеры.

Как указал ответчик по первоначальному иску, основная претензия к оборудованию касается не его качество, а невозможность использования для охлаждения режима «холод» при температурах 100 градусов Цельсия – 170 градусов Цельсия. Однако, как пояснил ответчик, в спорном оборудовании для режима холод используется газ «фрион», который не может использоваться для охлаждения при указанных температурах (распадается, становиться небезопасным), что очевидно было известно истцу при заключении договора.

В связи с этим, как в утвержденном сторонами методике испытании (метод 2а), так и в эксплуатационной документации к оборудованию, охлаждение производиться от базовых температур. Заявленные истцом требования к режиму «холод» реализованы в ином классе оборудования, имеющем совсем иную цену и которое производит охлаждение иными методами, имеет иное строение корпуса и т.п.

Как считает ответчик, все указанные обстоятельства были очевидно известны истцу при заключении договора, а предъявление настоящего первоначального иска имеет целью необоснованно уклониться от исполнения договорных обязательств и содержит признаки злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, суд оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность и передал Истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что ходе судебного разбирательства по делу, суд неоднократно ставил вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу качества и соответствия условиям договора фактически поставленного ответчиком и переданных истцу оборудования, однако, истец своим правом в доказательства правовой позиции не воспользовался.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Так, соответствующие вопросы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы  ставились судом перед лицами, участвующими в деле в рамках судебных заседаний неоднократно.

Сторонами были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ и возможные последствия.

По результатам обсуждения указанного вопроса представителями сторон были даны суду следующие пояснения.

Так, согласно правовой позиции истца, он не усматривает необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик также указал на очевидность предмета спора и отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, истец своим правом не воспользовался, ответчиком соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено также не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» о взыскании с ООО «СКТБ «Пластик»  задолженности в размере 20% общей стоимости поставленного оборудования по Договору №84/1507 от 13 июля 2015 года, что составляет 494 900 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с предметом Договора (п. 1.1) 1.1. Заказчик (Ответчик по встречному иску) поручает, а Поставщик (Истец по встречному иску) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ Оборудования в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленное Оборудование в соответствии с «Протоколом согласования ассортимента и договорной цены» (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Протоколу согласования ассортимента и договорной цены общая стоимость оборудования составляет 2 474 500,00 рублей (Приложение №1).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Истец по встречному иску свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.09.2016г.

Однако Ответчиком, принятые на себя обязательства выполнены частично. Так, оплата по договору осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями пункта 2.3. Договора, а именно: аванс в сумме, составляющей 50% от общей суммы Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора; платеж в размере 30% от общей суммы  Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки Оборудования на склад Заказчика; окончательный платеж в размере 20% от общей суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения Поставщиком пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования.

Как было установлено судом, ответчиком по встречному иску не было оплачено 20% стоимости поставленного оборудования, что составляет 494 900 (четыреста девятьсот четыре тысячи девятьсот) рублей.

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование (претензию) Истца №006 от 18.01.2017 года о выплате задолженности по Договору поставки оборудования №84/1507 от 13.07.2015г. в связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленная в материалы дела первичная документация подтверждает факт поставки товара в указанном объеме, однако ответчик по встречному иску не представил доказательств полной оплаты поставленного товара, равно как и его доказательств его несоответствия условиям договора, в связи с чем, суд считает требования ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» о взыскании задолженности в размере 494 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» по встречному иску обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКТБ «Пластик» в пользу ООО «Завод испытательного оборудования «Патриот» 494 900 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 898 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.