ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30055/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21252/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу № А53-30055/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (далее – истец, ООО «Минимакс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Новороссийский прокатный завод») о взыскании 283181,20 руб. задолженности по договору № 202/Юшах1/1172-2020 от 15.05.2020, пени в размере 5117,10 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 принят к производству уточненные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 183181,20 руб., пени в размере 4929,10 руб. С ООО «Новороссийский прокатный завод» в пользу ООО «Минимакс-Юг» взыскано 183181,20 руб. задолженности по договору № 202/Юшах1/1172-2020 от 15.05.2020, 4929,10 руб. пени за период с 21.04.2022 по 02.09.2022, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 10.11.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новороссийский прокатный завод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что обязательство возникло до введения в действие моратория. Согласованный сторонами срок оплаты товара, поставленного по спорным УПД, истекал 21.04.2022 и 22.04.2022, а наступил он с момента получения товара – 21 и 22 марта 2022 года. Поскольку товар поставлен истцом в адрес ответчика до введения в действие моратория, на данное требование распространяется запрет начисления санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Минимакс-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 202/ЮШах 1/1172-2020 от 15.05.2020 ООО «Минимакс-Юг» поставило в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» товар в соответствии со спецификациями к договору № 33 от 15.03.2022 на сумму 197860 руб., № 34 от 15.03.2022 на сумму 289925,42 руб., что подтверждается УПД № ЮБ0000009952/160 от 22.03.2022 на сумму 283978 руб. и УПД № ЮБ0000009624/160 от 21.03.2022 на сумму 106540 руб.

ООО «Новороссийский прокатный завод» обязательства по оплате товара выполнило части, в связи с чем сумма долга перед ООО «Минимакс-Юг» составила 283181,20 руб.

Данная задолженность также подтверждено актом сверки от 30.06.2022, подписанным в двустороннем порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи поступившей 02.09.2022 оплатой на сумму 100000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 183181,20 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что факт поставки на сумму 183181,20 руб.  ответчик не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки ненадлежащего товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

В части взыскания суммы основного долга решение ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 21.04.2022 по 02.09.2022 в размере 4929,10 руб., начисленной на задолженность, образовавшуюся по УПД № ЮБ0000009952/160 от 22.03.2022 в размере 99203,20 руб. и по УПД № ЮБ0000009624/160 от 21.03.2022 в размере 83978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Судом установлено, что спецификации № 33 и № 34 от 15.03.2022 содержат условие об отсрочке платежа 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Проверив расчет пени, произведенный в порядке пункта 6.2 договора, судом установлено, что таковой произведен арифметически и методологически верно.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в период действия моратория, подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Так, в соответствии с п. 5 Спецификации № 33 от 15.03.2022 и п. 5 Спецификации № 34 от 15.03.2022 к договору оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

Товар по УПД № ЮБ000011882 от 21.03.2022 получен ответчиком 22.03.2022, срок оплаты наступил 20.04.2022, товар по УПД № ЮБ000012325 от 22.03.2022 получен ответчиком 23.03.2022, срок оплаты наступил 21.04.2022. 

Следовательно, право требования оплаты пени по УПД № ЮБ000011882 от 21.03.2022 возникло у ответчика 21.04.2022, а по УПД № ЮБ000012325 от 22.03.2022 - 22.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку пеня начислена за просрочку оплаты задолженности за поставку товара, сроки исполнения которой имели место не до введения моратория, а после введения моратория, вследствие чего пеня начислена правомерно.

Вывод суда согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-103843/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу № А40-253378/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-167969/2021.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 26639 от 22.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу № А53-30055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова