АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7320/2021

город Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 959 рублей задолженности, пени,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

                                                  у с т а н о в и л:

 акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 36 959 рублей задолженности по оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям, пени, начисленные за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-7320/2021 на судью Соколову Л.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВОЭК» сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору и статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом некорректно выставлены документы на оплату, по которым невозможно провести оплату, с учетом особенностей ведения расчетов и финансовых операций в бюджетном учреждении. В дополнительном отзыве, поступившим после перерыва, просил  суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между АО «ВОЭК» (исполнитель, сетевая организация) и Учреждением (заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям от 09.10.2018 № ТП-18/01372, от 13.07.2017 № ТП-17/0887, от 13.08.2018 № ТП-18/01075 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутых договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя до вводно-распределительных устройств объектов, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договоров плата за технологическое присоединение по договору составляет: по договору от 09.10.2018 № ТП-18/01372 – 12 165 руб. 35 коп.; по договору от 13.07.2017 № ТП-17/0887 – 810 руб. 06 коп., от 13.08.2018 № ТП-18/01075 – 12 165 руб. 35 коп.

Стороны согласовали, что оплата за технологическое присоединение осуществляется заявителем не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Обязательства со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами  актами о технологическом присоединении от 10.04.2019 (по договору № ТП-18/01372), 09.09.2019 (по договору № ТП-17/0887) и 20.05.2019 (по договору № ТП-18/01075).

Общий размер платы за технологическое присоединение по трем договорам составляет 14 018 руб. 06 коп.

При этом, ответчиком оплата не была произведена.

Претензии истца о погашении долга ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, в связи с чем АО «ВОЭК», начислив неустойку, обратилось в  суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В данном случае, к заключенным договорам о технологическим присоединении применяются правила договора возмездного оказания услуг, а также общие положения об  обязательствах и о договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Кроме того, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договорами, правовое регулирование которых определяется и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик полагает, что вины в нарушении условий об оплате со стороны заказчика не имеется, поскольку исполнителем выставлены неккоректные счета на оплату, данные которых не соответствовали положениям договоров, а заказчик, будучи бюджетным учреждением,  произвести оплату по выставленным счетам не смог, ввиду отклонения оплаты органом казначейства.

Как установлено судом, и на чем настаивает ответчик, в пункте 3.1 каждого договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям включает себя НДС, который рассчитан по ставке 18%.

После завершения выполнения и принятия работ сетевой компанией в адрес Учреждения по всем трем договорам  направлены на оплату счет фактуры от 10.04.2019 № 9076, от 30.05.2019 № 14501, от 09.09.2019 № 21160, в каждой из которой сумма оказанных услуг рассчитана по ставке 20% НДС, что привело, по мнению истца, к искажению размера стоимости услуг, согласованной в условиях договора. Ввиду несоответствия платежных документов положениям договоров ГКУ ВО «Областное казначейство» не произвело своевременно оплату. 

Кроме того, ответчик полагает, что повышение ставки НДС не распространяется на обязательства, заключенные до повышения размера ставки данного налога, в связи с чем, не могут применяться к настоящим договорам о технологическом присоединении. 

Суд полагает такой вывод ответчика ошибочным, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 1 января 2019 года ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость – это налог, который уплачивается в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

В случае невыплаты Учреждением НДС в действующей ставке на момент оказания услуг, АО «ВОЭК» не освобождается от исполняя публичной обязанности по уплате налога в установленном размере,  и вынуждено будет оплатить в бюджет НДС в большем размере, чем получит от контрагента.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами  договоров   работы по технологическому   присоединению    сетевой организацией фактически выполнены после 01 января 2019 года.

В силу положений статьи 781 ГК РФ оплата стоимость оказанных услуг предусмотрена по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 1 письма Минфина РФ от 23.10.2018 в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно произведен расчет платы за технологическое присоединение с учетом 20% НДС, что соответствуют действующему законодательству.

Опираясь, на разъяснения абзаца 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», суд полагает, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

На данном основании, судом отклоняются выводы ответчика о наличии некорректных платежных документов, выставленных истцом, и как следствие, о невозможности исполнить своевременно свои обязательства по оплате за оказанные в полном объеме услуги.

Тем более, что Исполнитель предпринял все меры, зависящие от него к урегулированию вопроса о приведении в соответствии первичных документов (счетов на оплату) к положениям договоров, а именно в адрес заказчика направил дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в редакцию договоров (л.д. 94-99). 

Однако, ответчик, ошибочно полагает, о чем заявил в судебном заседании, и указал в отзыве, об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий договоров, поскольку они регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, которые приняты ответчиком, без замечаний, на общую сумму 14 018 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по всем трем договорам за период с 03.06.2020 по 02.06.2021 на общую сумму 22 940 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договоров стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, выразившийся в просрочке оплаты, подтвержден материалами дела, то взыскание истцом договорной неустойки следует считать обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Вместе с тем ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию   неустойку до 9 176 руб. 37 коп.,  исходя   из  размера неустойки в 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 9 176 руб. 37 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за технологическое присоединение в размере 14 018 руб. 06 коп. и пени в размере 9 176 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 36 959 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 23 194 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 14 018 руб. 06 коп. основного долга, 9 176 руб. 37 коп. пени и 2 000 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова