/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79988/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бартковский Б.О. – доверенность от 30.12.2017

от ответчика (должника): Басманова Е.С. – доверенность от 19.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20526/2018) ООО "Семь Звезд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018  по делу № А56-79988/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к  ООО "Семь Звезд"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, 3; ОГРН: 1147847032838; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семь Звезд" (адрес: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 39 А. ОГРН: 1110545001093; далее - ответчик) 51 228 085 руб. 38 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату кег не подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки № ДДР-3-08-01/13 от 16.02.2013 г.(далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар (пиво).

Согласно пунктам 9.1.1, 9.3, 9.7 договора товар ответчику поставлялся в таре (кегах), которая подлежала возврату истцу (собственнику). Кеги подлежат возврату не позднее срока возврата (периода оборота кег), ежемесячно устанавливаемого со дня поставки соответствующей партии продукции. Максимальный срок возврата многооборотной возвратной тары, в том числе и кег  - 120 календарных дней с момента поставки.

Согласно условиям Договора (пункт 11.10) в случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия дистрибьютор обязан возвратить поставщику кеги, являющиеся собственностью поставщика в 15-дневный срок с момента расторжения (окончания) договора, в том числе, находящиеся у третьих лиц. В случае невозврата дистрибьютором поставщику кег, являющихся собственностью поставщика, в течение указанного срока, они считаются утраченными, а дистрибьютор возмещает поставщику их стоимость в соответствии с пунктом 11.12 Договора.

Согласно пункту 11.12 договора в случае невозвращения возвратной тары в установленном порядке, а также при ее утрате или повреждении по вине дистрибьютора или третьих лиц дистрибьютор возмещает убытки поставщика в размере 6 000, 01 рублей за каждый кег.

Уведомлением от 18.08.2017г. за № 01-03/313 истец сообщил ответчику о расторжении договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения Уведомления и просил возвратить имущество, являющееся собственностью истца.

Уведомление получено ответчиком 31.08.2017г., что не оспаривается, однако кеги в количестве - 8 538 шт. на общую сумму - 51 228 085 руб. 38 коп.  поставщику не возвращены.

На основании пункта 11.10 договора истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат всей принадлежащей истцу тары, находящейся во владении/пользовании ответчика.

Поскольку ответчик оставил требование о возврате многооборотной тары без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 08.06.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором (статья 517 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются поставка товара по договору в многооборотной таре (кегах), которым определена обязанность дистрибьютора (ответчика) возвращать оборудование и многооборотную тару поставщику (истцу).

Доказательств возврата оборудования и многооборотной тары на спорную сумму материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату тары не подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в кегах.

По состоянию на 31.12.12 количество невозвращенных Ответчиком кег по Договору ДДР- 03-08-010/12 составляло 15236 штук, что подтверждается Актом сверки CD020331/13 от 18.01.2013, который был подписан генеральным директором ООО «Семь Звезд» Салимгереевым А.К.

Согласно Акту сверки CD154655/13 от 04.04.2013, подписанному генеральным директором ООО «Семь Звезд» Салимгереевым А.К., в период с 01.01.2013 по 15.02.2013г., истец поставил в адрес ответчика по договору ДДР- 03-08-010/12 продукции в 2 628 кегах, что подтверждается товарными накладными RST000271/13, RST00533/13, RST001328/13,RST001610/13, RST001627/13, ответчиком возвращены кеги в количестве 2 901 штук, что подтверждается накладными RST000144/13, RST000156/13.

Иных поставок продукции в кегах истцом, либо возвратов кег ответчиком в период с 01.01.2013 по 15.02.2013 (до окончания срока действия договора 2012) не производилось.

Таким образом, количество невозвращенных кег на 15.02.2013 по договору ДДР- 03-08-010/12 составляло 14963 штук.

16.02.2013 г. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (истец) и ООО «Семь звезд» (ответчик) заключен договор № ДДР-3-08-01/13.

При этом, на момент заключения договора № ДДР-3-08-01/13  от 16.02.2013 года у ответчика существовало обязательство по возврату 14963 кег по ранее заключенному Договору 2012 года.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 30.03.2013 по 21.06.2013 ответчик осуществлял исполнение обязательства по возврату кег по договору ДДР- 03-08-010/12 в натуре, возвратив за указанный период 14963 кеги, что подтверждается реестром возврата кег по Договору ДДР- 03-08-010/12, а так же накладными на возврат тары (кег) ТН № 4 от 29.03.2013, ТН № 8 от 01.04.13, ТН № 7 от 01.04.13, ТН №10 от  06.04.13, ТН № от 07.04.2013, ТН № 16 от 11.04.2013, ТН № 19 от 11.04.2013, ТН № 20 от 12.04.2013, ТН № 22 от 13.04.2013, ТН № 14 от 08.04.13, ТН № 24 от 19.04.2013, ТН № 0015/13 от 10.04.2013, ТН № 0026/13 22.04.13, ТН № 30 от 27.04.2013, ТН № 32 от  03.05. 2013, ТН № 36 от 13.05.2013, ТН № 38 от 20.05.2013, ТН № 40 от 21.05,2013, ТН №  52  от 10.06.2013, ТН № 54 от 12.06.2013, ТН № 62 от 20.06.2013.

В период действия договора от 16.02.2013, то есть с 16.02.2013 истец поставил ответчику 173 624 кег; ответчиком возвращено либо возмещена стоимость   165 086 кег. В расчете истца (л.д.111-114.1, том 3) учтены кеги, выкупленные ответчиком в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, и те кеги, которые ответчик указал в реестре возврата тары, приложенном к отзыву (л.д.12, том 3).

В соответствии с пунктом 11.12 дополнительного соглашения ДС/17 в случае невозврата кег  ответчик возмещает истцу их стоимость в следующем размере: 6000,01 рублей за каждый кег.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истец не заявлял в настоящем иске о возмещении стоимости кегов, поставленных и не возвращенных в рамках договора от 16.02.2012, безосновательными являются и доводы ответчика о том, что стоимость одного кега должна рассчитываться по условиям договора от 16.02.2012.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по Договору № ДДР-3-08-01/13  по таре (кегам) составляет 51 228 085,38 руб. 

Акт сверки расчётов №СD 324805/17 от 12.07.2017, подписанный генеральным директором ООО «Семь Звезд» Салимгереевым А.К., также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за невозвращённые кеги в размере 8538 штук.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 517 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, моментом нарушения прав истца (возникновения у него прав на иск и, соответственно, началом срока исковой давности) следует признать либо фактическое возникновение на его стороне соответствующих расходов, либо возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг лицу, оказавшему услуги по установке счетчиков, либо отказ ответчика в компенсации еще не понесенных, но потенциально имеющихся у истца расходов (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 В рассматриваемом случае срок возврата кег по договору от 16.02.2012 наступил 02.03.2013 (в соответствии с пунктом 11.12 указанного договора: в течение 15 дней с момента окончания срока его действия; срок действия данного договора окончен 15.02.2013), то есть ранее, чем срок возврата кег по договору от 16.02.2013. Как было указано выше, накладные, по которым возвращались кеги, не содержат ссылок на реквизиты договора, в рамках которого происходит возврат (поставка ответчиком в адрес истца) кег. 

Таким образом, соответствующие спорные поставки (возвраты кег истцу) в количестве 14 963 штук должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору от 16.02.2012, что и было сделано истцом. 

В этой связи заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, поскольку фактически истцом заявлено о возмещении стоимости кег, которые были поставлены в период с 14.10.2016 по 10.05.2017. Соответствующие поставки истцом прямо перечислены в исковом заявлении. С настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы обоснованно удовлетворили требования в полном объеме. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018г. по делу №  А56-79988/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова