Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5149/2019

г. Южно-Сахалинск

21 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019. В полном объеме решение изготовлено 21.10.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о  в лице отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма КАРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 17,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

В обоснование заявленного требования указано, что в  соответствии с приказом ДМТУ Росстандарта от 21.03.2019 года № 92 должностным лицом отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Сахалинской области в ООО «ФИРМА КАРАТ» в месте осуществления деятельности по адресу 

<

...> 02.04.2019 отобраны образцы топлива дизельного на стадии реализации и хранения, с целью установления соблюдения обязательных требований ТР ТС 013/2011 «Технического регламента Таможенного союза. «О требованиях к автомобильном) и авиационном) бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Отобранные образцы направлены в аккредитованную лабораторию для проведения исследований. По результатам проведенных испытаний, на основании статьи 38 и статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес юридического лица выдано предписание № 5 от 29.04.2019 о приостановке реализации продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), срок исполнения выданного предписания истек 10.06.2019 года, и предписание № 6 от 29.04.2019, о разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок исполнения предписания истек 16.05.2019 года. Должностным лицом отдела ДМТУ Росстандарта по Сахалинской области осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «ФИРМА КАРАТ» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний. По результатам проверки установлено, что юридическим лицом предписания № 5 и № 6 от 29.04.2019 года, не исполнены. Таким образом, юридическим лицом допущены нарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа настаивал на привлечении общества к административной ответственности, пояснил, что документы, направленные в суд первоначально неправильно сформированы, в связи с чем, имеются разночтения в указаниях сроков исполнения предписания.

Представитель общества возражал по существу заявленных требований, отзыв не представил. Пояснил, что уведомление о составлении протокола не было получено обществом своевременно, а предписание в части приостановления реализации продукции исполнено, о чем управление надлежащим образом извещено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019, информация размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, 15.10.2019 административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 1997 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1158; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц           15 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная моторным топливом (код ОКВЭД 47.30).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений от 11.02.2019 вх.№ 15/65, от 14.02.2019 вх.№19/65 по факту реализации некачественного автомобильного топлива, на основании приказа управления от 21.03.2019 № 92 начальником отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области ФИО2 с привлечением в качестве эксперта ООО «Приморский центр сертификации» (аттестат аккредитации № RA.RU.10АЯ20 от 17.12.2015) в период с 02.04.2019 по 26.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Результаты проведенной управлением внеплановой выездной проверки отражены в акте № 15 от 29.04.2019, на основании которого, в том числе, обществу выданы предписания об устранении нарушений:

-№ 5 от 29.04.2019, в связи с нарушением п.4.4 статьи 4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011, обществу предписано с 30.04.2019 приостановить реализацию продукции до устранения выявленных нарушений, срок исполнения установлен до 10.06.2019 года;

-№ 6 от 29.04.2019 в связи с нарушением  п.4.4 статьи 4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011, обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания; в срок до 15.05.2019 согласовать программу по предотвращению вреда с ДМТУ Росстандарта, срок исполнения предписания установлен до 16.05.2019 года.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа ДМТУ Росстандарта от 03.06.2019 года № 244 с 29.06.2019 по 13.08.2019 года, должностным лицом отдела ДМТУ Росстандарта по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФИРМА КАРАТ» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверки установлено, что юридическим лицом предписания № 5 и № 6 от 29.04.2019 года, не исполнены, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не разработана и не согласованна, реализация продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту » (ТР ТС 013/2011) не приостановлена.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо управления в отношении юридического лица составило протокол № 16 от 16.08.2019 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в ходе рассмотрения дела доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы должна быть не более 10 мг/кг. 

Как следует из материалов дела, в  соответствии с приказом ДМТУ Росстандарта от 21.03.2019 года № 92 должностным лицом отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Сахалинской области в ООО «ФИРМА КАРАТ» в месте осуществления деятельности по адресу 

<

...> 02.04.2019 отобраны образцы топлива дизельного на стадии реализации и хранения с целью установления соблюдения обязательных требований ТР ТС 013/2011 «Технического регламента Таможенного союза. «О требованиях к автомобильном) и авиационном) бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Отобранные образцы направлены в аккредитованную лабораторию для проведения, по результатам исследования которых, установлены нарушения обязательных требований приведенных норм, а именно реализация дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2 (ДТ-З-К5), не соответствующего по показателям безопасности и требованиям, предъявляемым к характеристикам дизельного топлива в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг фактически выявлено – 21 мг/кг, то есть с превышением в 2,1 раза.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

Частью 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ определено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (часть 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 184-ФЗ в ходе проведения контрольных мероприятий, уполномоченным органом выданы предписания:

-№ 5 от 29.04.2019, обществу предписано с 30.04.2019 приостановить реализацию продукции до устранения выявленных нарушений, срок исполнения установлен до 10.06.2019 года;

-№ 6 от 29.04.2019 обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания; в срок до 15.05.2019 согласовать программу по предотвращению вреда с ДМТУ Росстандарта, срок исполнения предписания установлен до 16.05.2019 года.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного данным Постановлением Правительства РФ, Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пунктом 11.4 названного Положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

Установив нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении  в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, предписания выданы уполномоченным органом, и как следует из материалов дела, в установленный срок не исполнены.

Доводы общества о том, что в адрес административного органа было направлено уведомление об исполнении предписания № 5 от 29.04.2019 года, в части приостановления реализации продукции носит декларативный характер, надлежащие доказательства суду не представлены.

Не представлены обществом и доказательства исполнения предписания № 6 от 29.04.2019.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.  

Довод заявителя о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составления протокола, суд отклоняет ввиду необоснованности.

В материалы дела представлено уведомление от 13.08.2019, направленное в адрес привлекаемого лица о необходимости обеспечить явку законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 16.08.2019 в 10 часов 30 минут.

В материалы дела представлен оригинал телеграммы, однако доказательства тому обстоятельству, что указанная телеграмма получена обществом 16.08.2019 в 14 часов 00 минут, обществом не представлены

Напротив, согласно копии журнала реестра учета входящих телеграмм, представленной административным органом, телеграмма доставлена 14.08.2019 года.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом в Определении от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания № 5 от 29.04.2019 установлен до 10.06.2019 года, соответственно срок привлечения к ответственности истекает 11.09.2019; срок исполнения предписания № 6 от 29.04.2019 установлен до 16.05.2019 года, соответственно срок привлечения к ответственности истекает 17.08.2019 года.

Следовательно, на дату принятия судебного решения  15.10.2019 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный орган обратился с заявлением 19.08.2019, то есть в пределах срока, установленного для привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 5 (срок исполнения до 10.06.2019), однако своевременное рассмотрение материалов дела не представилось возможным ввиду неисполнения заявителем определения суда о представлении надлежащих доказательств по делу.

Так, определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2019.

Административный орган явку представителя в судебное заседание  06.09.2019 не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, определение суда от 26.08.2019, согласно которому, заявителю было  предписано уточнить требования, сформулировав просительную часть заявления  с учетом положений  пункта 5 части 1 статьи 204 АПК РФ, уточненное заявление незамедлительно направить в ООО «Фирма КАРАТ», доказательства направления с уточнением представить в суд; представить доказательства направления/вручения обществу протокола об административном правонарушении, акта проверки, получения уведомления на составление протокола,  исполнено не было.

В связи с неявкой судебное заседание представителя административного органа, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела необходимых доказательств и неисполнения административным органом определения суда от 26.08.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10 сентября 2019 года.

Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления административный орган, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 26.08.2019 не исполнил. 

Совещаясь на месте, суд  определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель общества представил на обозрение суда предписание № 5, предписание № 6, которые по содержанию отличны, от представленных в материалы дела административным органом (иная дата исполнения нарушений).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела и необходимости истребования у административного органа надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на  09.10.2019.

До начала судебного заседания (07.10.2019) от административного органа поступило уточненное заявление с приложением материалов проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании 09.10.2019 настаивал на привлечении общества к административной ответственности, пояснил, что документы, направленные в суд были неправильно сформированы, в связи с чем, имеются разночтения в указаниях сроков исполнения предписания, представленных в материалы дела первоначально (19.08.2019) и в судебном заседании 09.10.2019.

Между тем, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма КАРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                              Е.М.  Александровская