ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17735/2019

г. Воронеж

30 сентября  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-17735/2019 по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-17735/2019 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 18.03.2021 по делу № А14-17735/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-17735/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления ФИО3, 27.02.2022 в ЕФРСБ было включено сообщение № 8261621 о проведении торгов имущества должника в виде земельных участков в количестве шести лотов, установлена дата приема заявок с 28.02.2022 с 00 час. 00 мин. по 04.04.2022 до 23.59 мин. и датой проведения торгов – 06.04.2022. 

ФИО3 указывает, что в период приема заявок от потенциальных покупателей в адрес организатора торгов в лице финансового управляющего ФИО4 направлялись запросы об ознакомлении с реализуемым имуществом, которое со стороны ФИО4 обеспечено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

ФИО3 в жалобе указал, что в период приема заявок от потенциальных покупателей в адрес организатора торгов в лице финансового управляющего ФИО4 направлялись запросы об ознакомлении с реализуемым имуществом, которое со стороны ФИО4 обеспечено не было.

В подтверждение указанного довода суду представлены сведения о том, что 22.03.2022 и 24.03.2022 на электронную почту финансового управляющего поступили запросы от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на осмотр реализуемого имущества. 

Однако, как следует из представленных финансовым управляющим пояснений и приложенных доказательств, 23.03.2022 и 25.03.2022 финансовый управляющий направила в адрес указанных лиц информацию о том, что осмотр имущества будет произведен должником ФИО5, который, в свою очередь, связался с заинтересованными лицами, однако на осмотр земельных участков они не приехали. Изложенные доводы подтверждаются скриншотами переписки, приложенной к материалам дела. 

Кроме того, суд области отметил, что в настоящее время имущество должника реализуется путем публичного предложения, заявки от указанных потенциальных покупателей на приобретение имущества за весь период проведения торгов не поступали. 

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу об отсутствии заинтересованности вышеуказанных лиц в приобретении имущества должника. 

Доказательств обратного суд не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд области не усмотрел нарушения требований Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, а также прав и законных интересов кредитора. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО4 отказано, то и оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд также не усмотрел.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения,   заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заинтересованности потенциальных покупателей в участии в торгах объясняется тем, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 торги были приостановлены до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника от 02.02.2022 по делу № А14-17735/2019, подлежит отклонению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.05.2022 на 09 час. 15 мин. При этом прием заявок по повторным торгам оканчивался 19.05.2022 в 23.59. На этапе приема заявки участниками торгов были поданы 19.05.2022 после 09.15, т.е. уже после того, как апелляционный суд вынес постановление об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения и об отмене приостановления исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника от 02.02.2022 по делу № А14-17735/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

 Таким образом, потенциальные участники имели возможность подать заявки на участие в повторных торгах, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что в результате повторных торгов земельный участок № 3, кадастровый номер 36:28:8300018:192, площадью 114 000 кв.м был продан за 965 260,80 руб., что на 275 788,80 руб. выше начальной продажной цены на повторных торгах. 06.07.2022 был подписан договор купли-продажи с победителем торгов ФИО9 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-17735/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-17735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                               

                                                                                              ФИО1