﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8842/18 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-51068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М.,  Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2021 по делу № А60-51068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гаврашко Сергей Вячеславович (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянову Л.А.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее – конкурсный управляющий Кочетов А.В., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 поступило заявление Гаврашко Сергея Вячеславовича (далее – Гаврашко С.В.) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления Гаврашко С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гаврашко С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что вывод судов о направлении конкурсным управляющим должника в адрес заявителя всех имеющихся у него документов является ошибочным, поскольку обмен документами между сторонами торгов происходил в копиях, а не оригиналами. По мнению подателя жалобы, направленная в адрес Гаврашко С.В. копия договора, не имеет юридической силы и не должна приниматься судами в качестве надлежащего доказательства, соответственно, на дату обращения в  суд с рассматриваемым заявлением у Гаврашко С.В. отсутствовал подлинный договор уступки права требования № Л-1, что исключает возможность его обращения в Серовский районный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество «Лесников» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В. 

Гаврашко С.В. в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лесников» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В., указав, что протоколом торгов от 19.10.2020 № 14909-1 Гаврашко С.В. признан победителем торгов с суммой предложения 18 550 руб. по лоту № 1 – право требование к Ахмедову Абдушарипу Иулдошевичу в размере 181 216 руб. 72 коп.

Поскольку при подписании договора уступки права требования управляющим не переданы документы, удостоверяющие право требование к Ахмедову Абдушарипу Иулдошевичу, Гаврашко С.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кочетова А.В., выразившиеся в непередаче подлинных документов победителю торгов, с ходатайством об отстранении  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и требованием о передаче недостающих документы Гаврашко С.В. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Гаврашко С.В. согласно протоколу торгов от 19.10.2020 № 14909-1 признан победителем с суммой предложения 18 550 руб. по лоту № 1 – право требования к Ахмедову Абдулшарипу Иулдошевичу в размере 181 216 руб. 72 коп.

Управляющий 21.10.2020 в адрес победителя торгов Гаврашко С.В. по электронной почте направил предложение заключить договор по лоту № 1: Право требование к Ахмедову Абдулшарипу Иулдошевичу, а также скан-копия договора уступки права требования № Л-1, подписанного со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель 23.10.2021 в обратном письме отправил подписанный договор уступки права требования № Л-1 на электронную почту отправителя, а впоследствии 22.11.2020 произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 41007739. 

Судами обеих инстанций также установлено, что требования должника к Ахмедову Абдулшарипу Иулдошевичу основаны на вступившем в законную силу решении Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2019  по делу № 2-691/2019. 

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Кочетовым А.В. в адрес заявителя направлены все имеющееся у него документы. 

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в марте 2021 года конкурсный управляющий Кочетовым А.В. на электронную почту заявителя направлено информационное письмо, в котором указал, что первичная документация осталась в материалах гражданского дела, что отсутствие документов не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, а также повторно направил решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № 2-691/2019.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что управляющим не допущены нарушения требований Закона о банкротстве, требование об отстранении конкурсного управляющего в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договора, как единого подписанного собственноручно сторонами документа, подлежит отклонению. Представленные на рассмотрение судов документы свидетельствуют о выраженной воле сторон свидетельствующей о заключении договора, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

 В ходе исполнения договора управляющим переданы все имеющиеся у него документы в подтверждение действительности уступленного права требования. 

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Доказательств того, что арбитражный управляющий чинит препятствия либо допускает неправомерное бездействие при замене взыскателя судам не представлено.   

 

Иные доводы Гаврашко С.В., приведенные в кассационной жалобой, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В., не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2021 по делу № А60-51068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврашко Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             С.А. Сушкова