ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38809/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38300/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-38809/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ССД Билдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «СТД «Петрович») задолженности в размере 127409,22 руб.

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СТД «Петрович» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ссылаясь на то, что платежные поручения поступили в суд первой инстанции 14.09.2022, ответчику не направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить универсально-передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие исполнение встречных обязательств по поставке товара в адрес истца. 

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (в копиях): УПД на общую сумму 313767,24 руб. от 06.11.2019 №395621/22, от 07.11.2019 №397858/22, от 15.11.2019 №412425/22, от 16.11.2019 на №413213/22, от 20.11.2019 №№ 419351/22, 419356/22, 419608/22, от 21.11.2019 №421157/22, от 22.11.2019 №424450/22, от 25.11.2019 №426963/22, от 27.11.2019 №430453/22, от 28.11.2019 №434140/22, от 05.12.2019 №443921/22, от 06.12.2019 №447518/12, от 24.12.2019 №474282/12, от 26.12.2019 №478844/12, от 17.01.2020 №11751/12, от 25.01.2020 №22491/12, от 12.03.2020 №89302/22.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СТД «Петрович» отложено на 07.02.2023 для проведения сторонами сверки расчетов и представления ответчиком в обоснование своих доводов документов (товарных накладны, УПД), подтверждающих поставку товара на сумму оплаты 12562633,23 руб. по платежным поручениям, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.11.2021, приложенном ООО «ССД Билдинг» к исковому заявлению.

02.02.2023 в суд апелляционной инстанции ООО «СТД «Петрович» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены: дополнения к апелляционной жалобе с приложением подписанных в одностороннем порядке ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ССД Билдинг», акта сверки взаимных расчетов за июль 2019 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Арматекс»; а также УПД от 04.05.2019 № 115151/22, от 07.06.2019 № 156808/22, от 24.06.2019 №177845/22, от 13.09.2019 № 308701/22; письма ООО «ССД Билдинг», направленного в адрес ООО «СТД «Петрович» с просьбой зачесть оплату истца по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб., как оплату за ООО «Арматекс».  

06.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «ССД Билдинг» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью проведения полной сверки расчетов с ответчиком; в ходатайстве истец возражал против доводов, приведенных ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СТД «Петрович» отложено на 14.03.2023 для проведения сторонами сверки расчетов; суд апелляционной инстанции также запросил у ООО «СТД «Петрович» оригинал письма (без номера и даты) о зачете оплаты по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб. за ООО «Арматекс», а также доказательства получения данного письма от истца (по электронной почте, почтовой связью и т.д.), документы, подтверждающие корректировки продажи от 25.09.2019 МЩЭ00001466, от 26.10.2019 №МЕЭ00002903, от 30.06.2020 №МЕЭ00003239, отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 14.03.2023 своих представителей не направили.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 сторонами не исполнено, доказательства проведения совместной сверки расчетов не представлены, ответчиком также не представлены запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств поступили в суд только 14.09.2022, ответчику не были направлены; при этом суд первой инстанции в судебном заседании в отсутствии представителей сторон приобщил представленные истцом документы и вынес решение по существу спора. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по поставке товара в адрес истца, а суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-29967/2021 ООО «ССД Билдинг» признано банкротом (по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец ссылается на наличие согласно сведениям бухгалтерского учета на 12.11.2021 задолженности у ООО «СТД «Петрович» перед ООО «ССД Билдинг» в размере 127409,22 руб. Согласно представленному в суд первой инстанции истцом акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.11.2021 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 12562633,23 руб., в то время как ответчиком поставлен товар только на сумму 12435224,01 руб.

 ООО «ССД Билдинг» направлена в адрес ООО «СТК «Петрович» претензия от 30.08.2021 с требованием возврата полученных денежных средств в размере 127409,22 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ССД Билдинг» в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как ответчиком товар на сумму 127409,22 руб. поставлен не был, равно как не представлены доказательства возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику за период с 01.01.2019 по 12.11.2021 денежных средств в размере 12562633,23 руб. по платежным документам, перечисленным в представленном истцом в материалы дела акте сверки расчетов по состоянию на 12.11.2021, подтверждается представленными истцом в материалы дела с ходатайством от 14.09.2022 платежными поручениями (документы представлены в электронном виде).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 12.11.2021 ответчиком произведена поставка товара на сумму 12435224,01 руб. по УПД, реквизиты которых также отражены в акте сверки расчетов.

При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции УПД на общую сумму 313767,24 руб. от 06.11.2019 №395621/22, от 07.11.2019 №397858/22, от 15.11.2019 №412425/22, от 16.11.2019 на №413213/22, от 20.11.2019 №№ 419351/22, 419356/22, 419608/22, от 21.11.2019 №421157/22, от 22.11.2019 №424450/22, от 25.11.2019 №426963/22, от 27.11.2019 №430453/22, от 28.11.2019 №434140/22, от 05.12.2019 №443921/22, от 06.12.2019 №447518/12, от 24.12.2019 №474282/12, от 26.12.2019 №478844/12, от 17.01.2020 №11751/12, от 25.01.2020 №22491/12, от 12.03.2020 №89302/22, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, что следует из акта сверки от 12.11.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.01.2023 ответчик ссылается на выявленные расхождения по результатам сверки расчетов на сумму 105748,10 руб.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что на основании письма ООО «ССД Билдинг», направленного в адрес ООО «СТД «Петрович», оплата истца по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб. подлежит зачету как оплата за ООО «Арматекс», в связи с чем данная сумма необоснованно учтена истцом в составе размера произведенных оплат.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 запросил у ООО «СТД «Петрович» оригинал письма (без номера и даты) о зачете оплаты по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб. за ООО «Арматекс», а также доказательства получения данного письма от истца (по электронной почте, почтовой связью и т.д.), однако указанные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем письмо о зачете оплаты по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб. за ООО «Арматекс», в котором проставлена подпись директора ООО «ССД Билдинг», не содержит даты его составления, ответчиком не представлены доказательства его получения от истца (по электронной почте, почтовой связью и т.д.) с датой получения, что не позволяет проверить наличие у генерального директора ФИО3 соответствующих полномочий, учитывая, что в отношении ООО «ССД Билдинг» была введена процедура банкротства. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Арматекс» со стороны ООО «Арматекс» не подписан.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оплата истца по платежному поручению от 19.07.2019 № 1154 на сумму 100000 руб. должна быть зачтена как оплата за ООО «Арматекс», ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что истцом в расчетах не учтена поставка товара на сумму 68228,25 руб. по УПД от 04.05.2019 № 115151/22. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции УПД от 04.05.2019 № 115151/22, подписанная истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций; о фальсификации данной УПД истцом не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно не учтен факт поставки товара на сумму 68228,25 руб. по УПД от 04.05.2019 № 115151/22.

Ответчик ссылается на то, что в расчетах истца не отражена сумма доставки по УПД от 07.06.2019 № 156808/22 в размере 5974,80 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом акта сверки расчетов от 12.11.2021, истцом учтена поставка товара по УПД от 07.06.2019 № 156808/22 в полном объеме на сумму 46378,80 руб., в которую входит, в том числе, сумма доставки товара – 5974,80 руб.

Ответчик ссылается на то, что истцом в расчетах указана неправильная сумма по УПД от 24.06.2019 № 177845/22. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте сверки расчетов от 12.11.2021 указана поставка товара по УПД от 24.06.2019 № 177845/22 на сумму 61724 руб., в то время как согласно представленной ответчиком в материалы дела  УПД от 24.06.2019 № 177845/22 сумма составляет 61724,20 руб. (расхождение 20 коп.).

Ответчик ссылается на то, что истцом в расчетах поставка товара по УПД от 13.09.2019 № 308701/22 учтена дважды на разные суммы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в акте сверки от 12.11.2021 истцом поставка товара по УПД от 13.09.2019 № 308701/22 учтена только один раз на сумму 25166,04 руб.

Однако, согласно представленной ответчиком в материалы дела УПД от 13.09.2019 № 308701/22 сумма поставленного товара составляет 26865,04 руб. (расхождение 1699 руб.).

Ответчик также ссылается на то, что истцом необоснованно не учтены корректировки продаж от 25.09.2019 МЩЭ00001466 на сумму 43014 руб., от 26.10.2019 № МЕЭ00002903 на сумму 0,41 руб., от 30.06.2020 №МЕЭ00003239 на сумму 275,52 руб. 

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 предложил ответчику представить документы, подтверждающие корректировки продажи от 25.09.2019 МЩЭ00001466, от 26.10.2019 №МЕЭ00002903, от 30.06.2020 №МЕЭ00003239 на суммы, указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе. Вместе с тем ответчиком указанные документы не представлены, а соответственно доводы в данной части не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно не учтена сумма поставленного ответчиком товара 69927,45 руб. (68228,25 + 0,20 + 1699).

Таким образом, ответчиком не подтверждено предоставление истцу встречного обеспечения в виде поставленного товара на сумму предоплаты в размере  57481,77 руб. (127409,22 – 69927,47).  

Ответчиком не представлены также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 57481,77 руб., равно как и доказательства наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ССД Билдинг» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» 57481,77 руб. задолженности на основании статей 487 и 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2175 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2647 руб. государственной пошлины (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.10.2022 надлежит изменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию 1646 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-38809/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» 57481 руб. 77 коп. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» в доход федерального бюджета 2175 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» в доход федерального бюджета 2647 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 1646 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас