﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43100/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным            судом Ростовской области (судья Колесник И.В., секретарь судебного заседания                        Хегетова Л.А.), помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании                      от заявителя – акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) – Мачульского В.О. (доверенность от 25.12.2020),                                           от заинтересованного лица    – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Шульги Ю.А. (доверенность от 19.01.2021), Скляровой А.И. (доверенность от 13.01.2021), Петрова А.В. (доверенность от 11.01.2021) и Мартыновой И.А. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской   области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 13.10.2020 по делу № А53-43100/2019, установил следующее.

АО «Торговый комплекс Горизонт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 27 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2019 № 09/240 в части начисления 17 947 435 рублей 59 копеек налога на прибыль за 2016 год, соответствующих  пени и штрафа и уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016) на                         486 204 146 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 4, л. д. 129).

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что общество действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего налогового законодательства; претензий к отдельным сделкам общества инспекция не имеет; сделка по выкупу обществом собственных акций оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью, налоговые последствия данной сделки необходимо учитывать по правилам законодательства, действовавшего в 2012 году; применение статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 28.12.2013 ФЗ № 420-ФЗ                                                       «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»                и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»                              (далее – Закон № 420-ФЗ) ухудшает положение налогоплательщика, лишая общество возможности учитывать в общей налогооблагаемой базе убыток, полученный                              в связи с ликвидацией иностранной компании WELADU NHADING LIMITED                              (Кипр, далее – WELADU) и выкупом собственных необращающихся акций.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. Суды не учли, что в силу положений статей 274, 280, 283 Кодекса, налогоплательщик, получив убыток от выкупа собственных акций (необращающихся ценных бумаг) был вправе погасить их за счет прибыли от операций с такими же необращающимися ценными бумагами в порядке и на условиях установленных пунктом 25 статьи 280 Кодекса. Налогоплательщик необоснованно учел во внереализационных расходах и доходах операции от выкупа собственных ценных бумаг и ликвидации WELADU, при условии обязательного применения положений статьи 280 Кодекса, а также возможности уменьшения налогооблагаемой базы от реализации только соответствующей категории ценных бумаг, но не как не от уменьшения дохода от основной деятельности. Вывод судов о направленности действий налогоплательщика на выкуп собственных акций и невозможности выкупа акций напрямую из-за ограничений установленных статьей 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»                           (далее – Закон № 20-ФЗ), является необоснованным. Реализованный  налогоплательщиком комплекс действий свидетельствует о том, что при прямом выкупе акций в 2012 году, расходы общества составили бы 689 879 400 рублей (стоимость полученных акций) при совершении действий, объединенных единой целью выкупа собственных акций, однако в данном случае, при выбранном налогоплательщиком способе выкупа акций, им были понесены затраты по приобретению акций компании WELADU и дальнейшей ее ликвидации в размере 1 533 428 769 рублей 21 копейки, то есть расходы общества увеличены более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа сводятся к формальному подходу при определении налогооблагаемой базы, без учета особенностей деятельности налогоплательщика, а также к противоречию самого оспариваемого решения, применительно к заявленной налоговым органом позиции в рамках судебного разбирательства. Ссылка инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» неприменима в рассматриваемом споре. Налоговый орган не оспаривает, что иного способа приобретения пакета акций в размере 50% уставного капитала у общества не имелось; налоговый орган выражает несогласие только с фактом переоценки стоимости акций в 2016 году, а не существом сделки. Налоговый орган не учитывает период начала сделки (2012 год), ее продолжительность (более 4 лет), а также нормы части 3 статьи 6 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                          «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) о непрерывности бухгалтерского учета; с 01.01.2019 действует норма пункта 2(8) статьи 265 Кодекса, согласно которой убыток от ликвидации организации учитывается участником в составе внереализационных расходов (то есть в общей налогооблагаемой базе). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, НДС, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользованием объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а так же НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составила               акт проверки от 08.04.2019 № 09/235.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 24.05.2019 № 09/240, которым начислила обществу 18 812 578 рублей налога на прибыль за 2016 год, соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложила налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 392 153 627 рублей.

Решением от 02.09.2019 № 15-18/3299 УФНС России по Ростовской области внесло изменения в решение инспекции от 24.05.2019 № 09/240 в части уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2016 до суммы 727 759 462 рубля,  оставив апелляционную жалобу общества  в остальной части без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016). При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016), послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений пункта 25                                       статьи 280 Кодекса неправомерно включило убыток, полученный в результате ликвидации компании WELADU, в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса (в редакции 2016 года) и пункта 1 статьи 285 Кодекса налогоплательщик при расчете налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу (в размере 100%) на сумму убытка прошлых лет.

Согласно пункта 2 статьи 277 Кодекса при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков                – акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 Кодекса расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10                          статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Кодекса затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Расходы по реализации ценных бумаг определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 280 Кодекса, в том числе в случае ликвидации организации – эмитента ценных бумаг.

Исходя из положений пункта 8 статьи 274 Кодекса, убыток – отрицательная разница между соответствующими доходами и расходами.

Согласно действовавшей в 2016 году редакции пункта 25 статьи 280 Кодекса, убыток в виде фактически понесенных затрат на приобретение эмиссионных ценных бумаг (акций и облигаций), организация-эмитент которых была ликвидирована (в том числе в результате применения процедуры банкротства), учитывается в полном объеме на дату ликвидации организации-эмитента в соответствующей налоговой базе в зависимости от категории таких ценных бумаг.

При этом в силу пункта 22 статьи 280 Кодекса налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися финансовыми  инструментами срочных сделок определяется совокупно в порядке, установленном         статьей 304 Кодекса и отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено     статьями 280 и 304 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что в 2011 году акционерами общества являлись компании AYRA TRADE @ INVEST LIMITED (далее – AYRA) и INTERLOPHIAM INVESTMENTS LIMITED (далее – INTERLOPHIAM), владеющие по 50% акций налогоплательщика каждая.

В 2011 году AYRA приняла решение о выходе из общества путем продажи акций третьему лицу и предложила второму акционеру выкупить свой пакет акций, который отказался от выкупа акций.

Общество в целях сохранения контроля над своим имуществом приняло решение о самостоятельном выкупе акций. Уставом общества было предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то общество имеет преимущественное право на приобретение акций.

Учитывая  положения пункта 2 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, предусматривающего ограничение на принятие решения о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящаяся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества и невозможность, в связи с этим приобретения собственных акций напрямую в объеме, находившемся в собственности AYRA, общество приняло решение о приобретении пакета акций AYRA посредством покупки обществом иностранной компании, владевшей данным пакетом акций.

В феврале 2012 года AYRA создала 100% дочернюю компанию WELADU и в качестве вклада в уставный капитал передала компании WELADU 50% акций общества.   Компания AYRA и общество заключили договор от 14.03.2012 купли-продажи 100% акций компании WELADU, стоимость которых составила  52 079 153 доллара США.

С целью приобретения акций компании WELADU общество заключило с                                  ЗАО «Райффайзенбанк» кредитное соглашение от 17.04.2012 № П276-КРД, по которому банк предоставил обществу кредитную линию на сумму 41 млн долларов США. Часть стоимости приобретенных акций оплачена обществом за счет собственных средств                             (3 млн долларов США), а также путем передачи компании AYRA векселей                     ООО «Траст-Инвест» на сумму 8 079 153 долларов США.

После совершения указанных сделок, в апреле 2012 года акционерами общества стали компании INTERLOPHIAM и WELADU, при этом 100% акционером WELADU являлось общество.

В ноябре 2014 общество, как акционер компании WELADU, приняло решение о ликвидации данной компании. В процессе ликвидации обществу переданы оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов WELADU активы – его собственные акции.

01 июня 2016 года компания WELADU ликвидирована. Полученные обществом от компании WELADU собственные акции  погашены в 2017 году.

В результате проведенной ликвидации дочерней компании WELADU у налогоплательщика образовался убыток, который учтен им при налогообложении.

Судебные инстанции установили, что согласно декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщик в общей налоговой базе в составе внереализационных расходов отразил затраты на покупку акций в                                                размере 1 533 428 769 рублей 21 копейки, в состав внереализационных доходов включены доходы от передачи акций общества в размере 689 879 400 рублей (стоимость собственных акций, полученных после ликвидации), убыток от данных операций составил – 843 549 369 рублей (разница между стоимостью полученных после ликвидации собственных акций и затратами на покупку акций дочерней компании).

Судебные инстанции установили, что  произведя перерасчет налоговых обязательств общества, инспекция исходила из того, что: в соответствии с условиями договора купли-продажи акций от 14.03.2012 (пункт 3.2), право собственности на акции возникает 04.05.2012, следовательно, по курсу полная стоимость договора в рублях составила – 1 535 491 103 рубля 67 копеек (52 079 1535*29,4630+793 054+318,91+289 645,92), а не 1 533 428 769 рублей 21 копейку, как отражено в учете налогоплательщика; подлежит уменьшению стоимость акций на стоимость векселей ООО «Траст Инвест» ИНН 7714519059 (8,079 млн. долларов США, что составляет 238 036 084 рубля                                   84 копейки), факт эмиссии которых не подтверждается с учетом вступившего в силу решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016                                № 11/61, следовательно, стоимость акций уменьшается на стоимость векселей и составляет 1 297 455 018 рублей 83 копейки (1 535 491 103,67-238 036 084,84); убыток от операций с ценными бумагами с учетом материалов выездной налоговой проверки по данным налогового органа составляет 607 575 619 рублей   (в виде разницы 1 297 455 019 - 689 879 400 (доход от передачи акций)) и, в соответствии с пунктом 25 статьи 280 Кодекса, подлежал отражению в листе 05 декларации по налогу на прибыль за 2016 год; согласно расчету обществу  данная сумма составляет 843 549 369 рублей которая в  нарушение  положений статьи 280 Кодекса отражена в общей налоговой базе.

Суды установили, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки вменяя обществу нарушение положений статьи 280 Кодекса определил размер прибыли общества в сумме 1 513 525 100 рублей, которая сложилась следующим образом:              (доходы от реализации 1 516 641 235 рублей + внереализационные доходы                                                   1 374 906 295 рублей) - (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 468 640 996 рублей + внереализационные расходы 909 381 434 рубля). При этом согласно декларации налогоплательщика за 2016 год прибыль составила 664 394 165 рублей, убыток – 664 394 165 рублей, налоговая база для исчисления налога составила – 0 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала право общества на уменьшение налоговой базы на убытки прошлых лет в сумме 1 392 153 627 рублей, следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет                                       121 371 473 рубля (1 513 525 100 рублей – 1 392 153 627 рублей); налоговая база без включения неоспариваемого обществом эпизода по оплате векселями  –                                           115 789 907 рублей.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 25 статьи 280 Кодекса о том, что общество неправомерно включило убыток, полученный в результате ликвидации компании WELADU (по данным инспекции 607 575 619 рублей – стоимость акций, за вычетом части стоимости, оплаченной путем передачи векселей и с этим согласно общество), в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год.

Суды установили, что инспекция  трактует нормы статьи 280 Кодекса как исключающие возможность уменьшения общей налоговой базы, формируемой по доходам и расходам налогоплательщика, не связанным с операциями с ценными бумагами, на суммы убытков, полученных налогоплательщиком от операций с необращающимися ценными бумагами. Согласно позиции налогового органа изменениями, внесенными Законом № 420-ФЗ в статью 280 Кодекса законодатель приравнивает операции,  связанные с ликвидацией эмитента, к операциям с ценными бумагами.

Не согласившись с позицией  налоговой инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 22 статьи 280 Кодекса, налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами определяется отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса. В целях статьи 280 Кодекса под общей налоговой базой понимается налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, и по такой налоговой базе не предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу положений статей 247, 274 Кодекса налоговая база представляет собой денежную величину полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов в соответствующем налоговом периоде; убытком признается отрицательная разница между учитываемыми для целей налогообложения доходами и расходами. Состав доходов по операциям с ценными бумагами установлен пунктом 2 статьи 280 Кодекса, при этом при получении имущества ликвидируемой организации налогоплательщик операций по реализации ценных бумаг не осуществляет.

Суды  обоснованно  указали, что при отдельном расчете налоговой базы по необращающимся ценным бумагам при ликвидации организации-эмитента таких ценных бумаг в целях статьи 280 Кодекса, с одной стороны, доходы и расходы должны учитываться исключительно по правилам статьи 280 Кодекса. В то же время, статья 280 Кодекса не содержит положений относительно того, как и в каком порядке должны учитываться доходы при ликвидации организации-эмитентов ценных бумаг любой категории. Порядок определения доходов в таком случае установлен  пунктом 2                             статьи 277 Кодекса. Соответственно убыток, как этот термин определен общими положениями пункта 8 статьи 274 Кодекса, от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг в таком случае рассчитать для целей пункта 25 статьи 280 Кодекса по правилам  статьи 280 Кодекса невозможно.

Сделав вывод о наличии у общества права  учесть в общей налогооблагаемой базе убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании в                                                      сумме 607 575 619 рублей, судебные инстанции исходили из принципа экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение обществом собственных акций, установив, что указанная сделка оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью; решение о приобретении пакета акций AYRA, посредством покупки обществом компании, владевшей этим пакетом акций, принято в 2012 году; налоговые последствия данной сделки обществом учитывались в экономической деятельности по правилам 2012 года.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                    В то же время обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Определение обоснованности тех или иных расходов основывается не на финансовом результате несения данных расходов (то есть прямой связи (обусловленности) между получением доходов и несением конкретных расходов), а на общей связи произведенных расходов и основной деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение доходов.

Суды обоснованно указали, что для признания затрат в качестве экономически обоснованных расходов, которые могут быть учтены для целей налога на прибыль, не требуется, чтобы данные затраты были связаны с совершением действий, являющихся неотъемлемой (составной) частью основной, приносящей доход деятельности организации. Достаточно, чтобы такая связь существовала хотя бы опосредованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа – при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования – имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом – исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), – не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т. п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого           изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, 05.03.2013 № 5-П, 21.01.2010 № 1-П, 17.10.2017 № 24-П).

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности                                             в 2011 – 2012 годах в разумных пределах предвидеть, что в 2016 году порядок налогообложения будет изменен. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Основания не согласиться с выводом судов о необходимости применения указанного правового подхода, в данном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства по делу, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего отражения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020                         по делу № А53-43100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                   Т.В. Прокофьева