﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21802/2020

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», Республика Татарстан, г. Альметьевск

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г. общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич (ИНН 164492198784, СНИЛС 121-686-503 49).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2021 года поступило заявление  ООО "Алгоритм" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.11.2020, заключенного между Сабаевым Константином Петровичем и ООО «М-Сервис»   (вх. №33987).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Алгоритм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-21802/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «М-Сервис» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021г. по настоящему делу произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «Промэнерго» на ООО «Алгоритм», г.Казань (ИНН 1660096614) с требованием в размере 318 427 руб. основного долга, 65850,96 руб. пени и 158 508,41 руб. штраф, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. по делу №А65-21802/2020.

ООО «Алгоритм» указывает, что фактически контролирующим должника ООО «Промэнрего» лицом является Сабаев Константин Петрович.

18.11.2020 между Сабаевым К.П. и ООО «М-Сервис» был заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Сабаев К.П. (цедент) уступил, а ООО «М-Сервис» (цессионарий) принял право требование к должнику ООО «Промэнерго» в размере задолженности 22 510 000 рублей, возникшей по договорам купли-продажи квартиры от 01.06.2018 (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, установленном в приложении к соглашению.

По мнению кредитора ООО «Алгоритм» данный договор является недействительным, поскольку заключен между аффилированными лицами, договор цессии является безвозмездной сделкой, Сабаев К.П., уступив право требования к должнику банкроту ООО «Промэнерго» фактически лишился актива в виде дебиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения по оплате стоимости уступленного права требования, с целью сокрытия имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы	Федерального закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 18.11.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Оспариваемый договор уступки права требования от 18.11.2020 заключен между другими лицами (ООО «М-Сервис» и Сабаевым К.П.) без непосредственного участия должника и не за счет имущества должника, так как при заключении договора цессии ООО «Промэнерго» осталось в статусе должника по договорам купли-продажи квартир, состав имущества ООО «Промэнерго» не изменился. При этом, вышеуказанные договоры купли-продажи квартир никем не оспорены.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от требование ООО «М-Сервис» включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 18.11.2020, заключенном между Сабаевым К.П. (цедент) и ООО «М-Сервис» (цессионарий), по договорам купли-продажи квартир в размере 22510000 рублей к должнику ООО «Промэнерго».

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По условиям договора уступки права требования от 18.11.2020 Сабаев К.П. уступил ООО «М-Сервис» право требования с должника задолженности по договорам купли-продажи квартир, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда кредиторам.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Договор уступки права требования от 18.11.2020 заключен между Сабаевым К.П. (первоначальный кредитор) и обществом «М-Сервис» (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, суд отклонил  доводы заявителя о том, что в результате совершения Сабаевым К.П. безвозмездной сделки по уступке ООО «М-Сервис» права требования к должнику ООО «Промэнерго» был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку имущество (актив в виде дебиторской задолженности) выбыло из владения Сабаева К.П., а не должника ООО «Промэнерго".

Суд также отклонил доводы о мнимости совершенной сделки в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления. Договор уступки прав требований от 18.11.2020, заключенный между ООО «М-Сервис» и Сабаевым К.П. содержит п. 3, в соответствии с которым порядок оплаты и стоимость передаваемого требования регулируется отдельным соглашением сторон.

Таким образом, оплата уступаемого права была предусмотрена договором, которая по отдельному соглашению может быть реализована в будущем.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условия об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может служить основанием для признания указанного соглашения договором дарения.

В силу положений статьи 382, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (абзац 10 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

При таких обстоятельствах следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В апелляционной жалобе заявитель полагал, что о недействительности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Сабаев К.П. является аффилированным лицом по отношении к ООО «Промэнерго»;

- Сабаев К.П. является должником ООО «Промэнерго»;

- Решение Арбитражного суда РТ от 27.05.2019 г. по делу №А65-3929/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Сабаев К.П. является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Промэнерго», не имеют правового значения по отношению к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-21802/2020 (по обособленному спору о включении ООО «М-Сервис» в реестр требований кредиторов) суд отклонил довод Резникова А.А. о том, что договор цессии от 18.11.2020 года, заключенный между Сабаевым К.П. и ООО «М-Сервис», является мнимой сделкой.

Арбитражным судом отмечено, что из последующего поведения сторон сделки усматривается намерение цессионария осуществлять все права нового кредитора как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, не усматривается оснований полагать, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 года по делу №А65-21802/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алгоритм» и Резчикова А.А. без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 года по делу №А65-21802/2020 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года) установлено отсутствие оснований для признания мнимой сделкой соглашения об уступке права требования от 18.11.2020 г., заключенного между ООО «М-Сервис» и Сабаевым К.П.

Довод ООО «Алгоритм» о наличии задолженности Сабаева К.П. перед ООО «Промэнерго» уже был подвергнут оценке Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-21802/2020 (по обособленному спору о включении ООО «М-Сервис» в реестр требований кредиторов) судом установлено, что у Сабаева К.П. отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Промэнерго», Сабаев К.П. получал денежные средства для организации выполнения строительных работ в интересах ООО «Промэнерго» и предъявление требований от ООО «Промэнерго» к Сабаеву К.П. обусловлено возникшим в обществе корпоративным конфликтом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г. установлено, что предоставление займов было обусловлено хозяйственными нуждами общества, связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствам, закупкой материалов для производства работ, обратное суду не доказано.

Доказательств расчета с работниками, поставщиками материалов, арендодателями техники за счет иных денежных средств, нежели перечисленных Сабаеву К.П., в материалах дела не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.10.2021 г. также установил, что в деле отсутствуют доказательства безвозмездного получения Сабаевым К.П. денежных средств и что он является выгодоприобретателем - конечным получателем денежных средств по цепочке сделок по перечислению денежных средств.

ООО «Алгоритм» также указало, что решением Арбитражного суда РТ от 27.05.2019 г. по делу №А65-3929/2019 установлен факт того, что денежные средства, полученные ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис», в дальнейшем перечислены в адрес действующих фирм, а также фирм-однодневок.

Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления ООО «Алгоритм» о признании Соглашения об уступке права от 18.10.2020 года, заключенного между ООО «М-Сервис» и Сабаевым К.П., недействительным.

Действительность соглашения об уступке права (цессия) между ее сторонами никоим образом не зависит от поведения иных лиц, не являющихся сторонами сделки (ООО «Ремстрой-Энергосервис» и ООО «Промэнерго»).

Указанное решение вынесено по налоговому спору о доначислении недоимки в отношении налогоплательщика ООО «Ремстрой-Энергосервис», и к участию в указанном споре ООО «Промэнерго», Сабаев К.П., Горланов А.Н., ООО «М-Сервис», ООО «Алгоритм» привлечены не были.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. по делу №А65-21802/2020 указано, что довод Резчикова А.А. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-3929/2019 установлены обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2018, судом первой инстанции отклонен.

Таким образом, доводы ООО «Алгоритм» о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-3929/2019 не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ООО «М-Сервис» может необоснованно получить исполнение за счет конкурсной массы по причине его  аффилированности по отношению к Сабаеву К.П. также подлежат отклонению. 

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поэтому даже в случае доказанности факта аффилированности ООО «М-Сервис» по отношению к Сабаеву К.П. это не будет нарушать права независимых кредиторов. 

Кроме того, в любом случае оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка должника, в связи с чем заявление о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу № А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									 Н.А. Мальцев

	  Г.О. Попова