ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-474/2016

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лазурный берег» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.09.2017 по делу № А15-474/2016 (судья Ахмедов Д.А.), по иску ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Лазурный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ «Лазурный берег» (далее - товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, путем сноса за его счет неправомерно возведенного фундамента, восстановления плодородия почв и восстановления земельных участков в прежних границах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Лазурный берег» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия истцу ООО «Фермер» в пользовании земельными участками 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, в части общей площадью 537,86 кв.м, со ссылкой на приведенные в решении  координаты наложения (Спортплощадка (футбольное поле)), путем сноса фундамента с сетчатым ограждением, оборудованным ответчиком под спортивную площадку (футбольное поле) на арендуемых истцом земельных участках, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В остальной части (восстановления плодородия почвы) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 15.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 32000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0014, категория земель- земли населенных пунктов, для организации отдыха работников, с местоположением: Республика Дагестан,  г. Махачкала, Кировский район, на землях Махачкалинского мехлесхоза, на берегу Каспийского моря, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 22.08.2008 за № 05-05-01/058/2008-747, свидетельство о регистрации права от 22.08.2008 серии 05-АА №151366.

15.09.2008 между Теруправлением Росимущества в Республике Дагестан (арендодатель) и ТСЖ «Лазурный берег» (арендатор) заключен договор аренды № 152, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 32000 кв.м (3,2 га) с кадастровым номером 05:40:000005:0014, а арендатор принимает в аренду данный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, на землях махачкалинского мехлесхоза, на берегу Каспийского моря, под дом отдыха, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен 49 лет по 14.09.2057.

Указанный земельный участок арендатору передан по передаточному акту от 15.09.2008. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.2006, запись регистрации №05-05-01/001/2009-401.

05.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Фермер».

По результатам проведенных лесных конкурсов между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ООО «Фермер» (арендатор) заключены три договора аренды лесного участка от 25.11.2014, по условиям которых арендатору во временное пользование сроком на 49 лет переданы три земельных участка площадью по 0,05 га каждая с кадастровыми номерами соответственно 05:40:000000:17/26, 05:40:000000:17/25 и 05:40:000000:17/19, с местоположением: РД, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, для осуществления рекреационной деятельности.

Указанные лесные участки арендатору переданы по актам приема-передачи от 25.11.2017. Государственная регистрация договоров аренды произведена в установленном порядке 12.05.2015.

Истец, полагая, что неправомерное строительство ответчиком на части арендуемой обществом лесных участках капитальных объектов нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

 В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании имуществом и т.д. 

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельными участками 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, путем сноса фундамента с сетчатым ограждением, оборудованным ответчиком под спортивную площадку (футбольное поле) на арендуемых истцом земельных участках, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с наличием у спорящихся сторон разногласий по вопросу наложения находящихся у них в арендном пользовании земельных участков судом по ходатайству истца и ответчика по делу были назначены две судебные землеустроительные экспертизы (первая ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкала и вторая (дополнительная) экспертиза -  АНО «Независимая судебно-экспертная компания» г. Махачкала).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 № 465/16 земельный участок ТСЖ «Лазурный берег» практически полностью застроен домами и вспомогательными строениями, местами заложены фундаменты. Между секторами застройки проложены дороги (проезды). Товариществом на общей меже с ООО «Фермер» возведены два фундамента с сетчатым ограждением, внутри одной из них со стороны ТСЖ «Лазурный берег» посажены деревья, а второй со стороны ООО «Фермер» оборудован под футбольное поле (установлена более высокая сетка и футбольные ворота. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, находящиеся в аренде у ООО «Фермер», ничем не огорожены и не освоены. На территорию ООО «Фермер» частично накладывается фундамент третьих лиц, а также фундамент с сетчатым ограждением, возведенный ТСЖ «Лазурный берег». Имеются нарушения границ земельных участков истца ООО «Лазурный берег» со стороны ответчика ТСЖ «Лазурный берег», площадь наложения составляет 549 кв.м, с учетом границ ТСЖ «Лазурный берег» по кадастровому учету площадь наложения составляет 562 кв.м.

Из заключения эксперта от 19.06.2017 № 07/17 следует, что при графическом сопоставлении границ установлено, что ввиду допущенной кадастровой ошибки местоположение фактических границ земельного участка, находящегося на праве аренды ТСЖ «Лазурный берег», не соответствует границам, образованным в координатах, приведенным в кадастровой выписке государственного кадастра недвижимости (ГКН). Относительно исследования местоположения границ и фактического использования земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га) в соответствии с их правоустанавливающими документами и их фактическим использованием, решение вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия на месте фактических границ, обозначенных межевыми знаками (забор, стена, колышки и т.д.). При графическом сопоставлении границ исследуемых земельных участков установлено, что границы земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га), образованные как в координатах кадастрового учета (ГКН), так и по фактическому расположению границ не имеют наложения (пересечения) на земельный участок ответчика «Лазурный берег» площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:40:000005:0014, образованный в границах как по сведениям ГКН, так и по фактическому расположению границ. В ходе исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:0014 площадью 3,2 га, находящийся в арендном пользовании ТСЖ «Лазурный берег», образованный в границах кадастрового учета ГКН, не соответствует границам по его фактическому местоположению, что не отвечает требованиям п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке. При формировании границ земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га) не соблюдена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, как ранее сформированными, чем нарушены нормы ст.38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка спортивной площадки (футбольного поля) ответчика ТСЖ «Лазурный берег» общей площадью 537,86 га на земельные участки истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га).

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертизы, соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности и статье 86 АПК РФ; содержащие в них выводы экспертами по поставленным судом перед ними вопросам изложены (раскрыты) достаточно ясно и полно и в них не содержатся противоречия. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела (в т.ч. заключениями экспертиз) подтверждается, что границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га), образованные как в координатах кадастрового учета (ГКН), так и по фактическому расположению границ не имеют наложения (пересечения) на земельный участок ответчика «Лазурный берег» площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:40:000005:0014, образованный в границах как по сведениям ГКН, так и по фактическому расположению границ. В ходе исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:0014 площадью 3,2 га, находящийся в арендном пользовании ТСЖ «Лазурный берег», образованный в границах кадастрового учета ГКН, не соответствует границам по его фактическому местоположению, что не отвечает требованиям п.7 ст. 38 Федерального закона от  24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке. При формировании границ земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га) не соблюдена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, как ранее сформированными.

Несмотря на это, ответчик без каких-либо правовых оснований незаконно построил в передней меже своего участка (в направлении к берегу Каспийского моря) на арендуемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26 (общей площадью 0,15 га), спортивную площадку (футбольное поле) на капитальном фундаменте с высоким сетчатым ограждением, общей площадью наложения 537,86 кв.м (с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 19.06.2017 № 07/17).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик возвел спорный объект частично площадью 537,86 кв.м на земельных участках, находящихся в арендном пользовании истца на основании договоров аренды лесных участков от 25.11.2014, в отсутствие на то правовых оснований. Материалами дела также установлено, что истцом владение земельными участками не утрачено. Из арендуемых им 1500 кв.м участков лесного фонда ответчик незаконно чинит препятствия пользовании участком общей площадью 537,86 кв.м., оборудовав на этом участке спортивную площадку (футбольное поле).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В связи с этим судом проверен и признается обоснованным довод истца о незаконном (самовольном) характере возведения ответчиком на земельных участках истца частично спортивной площадки (футбольного поля) на капитальном фундаменте с сетчатым ограждением. Ответчиком не оспаривается принадлежность ему в настоящее время спортивной площадки, о сносе которой просит истец.

Истцом по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащих ему на праве аренды лесных участков от капитального строения ответчика. При этом весь участок (за исключением его части площадью 537,86 кв.м, непосредственно занятой самовольным строением, каталог координат наложения приведен в заключениях экспертиз) находится в законном владении истца. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ТСЖ «Лазурный берег» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия истцу ООО «Фермер» в пользовании земельными участками 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, в части общей площадью 537,86 кв.м, со ссылкой на приведенные в решении  координаты наложения (Спортплощадка (футбольное поле)), путем сноса фундамента с сетчатым ограждением, оборудованным ответчиком под спортивную площадку (футбольное поле) на арендуемых истцом земельных участках, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.09.2017 по делу №А15-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков