Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-74978/17-40-699

15 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 492 424 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – ООО «МРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 492 424 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана 28.07.2017.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным: ЭО502691, ЭП155566, ЭП250789, ЭП636041, ЭП788266, ЭП880033, ЭП883217, ЭП998484, ЭР176062, ЭР200738, ЭР499546, ЭС430658, ЭР758709, ЭР761702, ЭС022532, ЭС109136, ЭС154616, ЭС368955, ЭС406078, ЭР554376, ЭС682936, ЭС687095, ЭТ135108, ЭТ203224, ЭТ220692, ЭТ371826, ЭТ693262, ЭТ736449, ЭТ813788, ЭТ976742, ЭУ486352, ЭУ020408, ЭУ020858, ЭУ075327, ЭУ276340, ЭУ280178, ЭУ337407, ЭУ018424. 

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по названным накладным.

По договору перевозки груза перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 ГК РФ). Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения 18.06.2003 N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в ст. 97 Устава, в частности, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов и истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 97 Устава и начислил ответчику пени в размере 2 492 424 руб. 47 коп.

Ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, причины задержки вагонов не объяснил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, поскольку из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 120 Устава направил в адрес ответчика необходимые документы, из содержания которых ответчик мог сделать вывод о наличии или отсутствии с его стороны просрочки, как в доставке грузов, так и порожних вагонов.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 27, указывая на то, что в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. В связи с этим, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которую ссылался ответчик, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

При этом без предоставления доказательств, обосновывающих уважительность отклонение от ранее согласованного маршрута следования, сам факт подобного рода отклонения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод подлежит отклонению.

По доводам ответчика об увеличении сроков доставки груза из-за задержки подвижного  состава на станции отправления суд признает необоснованным, поскольку ответчик не согласовывал и не ставил в известность истца и продлении сроков, кроме того, ответчик всегда может заявить понесенные расходы из-за действий грузополучателя.

Относительно доводов ответчика о задержке вагонов, по причине неприема станцией назначения, суд признает необоснованными, поскольку, ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов. При этом уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Кроме того, ответчик не уведомил истца о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (п.4.7).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 393 939 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 393 939 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья              Павлюк Ю.Б.