ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-6018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: представители не явились 

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено, для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 привлечен юрист с оплатой услуг по 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что в период проведения реализации имущества установлена необходимость оспаривания значительного количества сделок должника, при этом привлечение специалиста необходимо по причине существенного объема подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, подготовки ответов на запросы, необходимости исполнения судебных актов в т.ч. в принудительном порядке, требуется обеспечить профессиональное юридическое сопровождение и защиту интересов должника на всех уровнях его финансово-хозяйственной деятельности и во всех инстанциях.

Судами установлена обоснованность доводов финансового управляющего о том, что именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы должника и достижение цели процедуры реализации имущества в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Согласно материалам дела, размер текущих обязательств должника по состоянию на 10.03.2023 составляет 1 625 918,68 руб., а размер реестровой задолженности 30 330 597,82 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество, за счет реализации которого возможно погашение текущих и реестровых обязательств должника, в том числе, обязательств перед привлекаемым специалистом.

В состав конкурсной массы включено имущество общей стоимостью более 200 млн. руб.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов от 28.02.2023 кредиторы большинством голосов проголосовали за привлечение юриста с оплатой его услуг 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО2 и кредитор ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявление финансового управляющего о привлечении специалиста.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что необходимости в привлечении специалиста не имелось, мероприятия реализации имущества гражданина могут быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим, имеющим специальную профессиональную подготовку.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, представленной в суд за подписью ее представителя ФИО4, аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы за ее подписью, в котором должник просит прекратить производство по ее кассационной жалобе, привлечение финансовым управляющим специалиста полагает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объёмом работы, связанным с участием представителя в обособленных спорах по делу о банкротстве, а также большим объемом работы по выявлению имущества должника и последующей реализации этого имущества, услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалиста ввиду наличия у финансового управляющего определенной профессиональной подготовки основаны на неверном толковании норм материального права и получили надлежащую правовую оценку как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А40-6018/2021, прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А40-6018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

Н.М. Панькова