АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-5929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), от акционерного общества            «ЛПОГА-3» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 06.09.2020),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛПОГА-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-5929/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛПОГА-3», адрес: 194294, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., пгт. Красый Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 284 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта по ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что Обществом оплачиваются все потери электроэнергии, имеющие место на отрезке от РП-9333 до прибора Компании; указанные издержки не распределены между Обществом и Компанией и составляют неосновательное обогащение Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Предприятия поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Организацией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 08664 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Указывая на то, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, учитывает помимо объема электроэнергии, поставляемого потребителю, объем электроэнергии, потребляемой Компанией и иными абонентами, подключенными к данной сети, но не отраженными в документации, Общество рассчитало стоимость потребленной, но неоплаченной Компанией за период с марта по ноябрь 2021 года электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у Компании 1 284 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, Общество направило ей претензии от 13.09.2021, от 13.10.2021 и от 27.10.2021, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указали, что возможное наличие ошибок при распределении гарантирующим поставщиком объемов потребления электроэнергии по приборам учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0810182376 и типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 № 1603210142 не свидетельствует о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Так, суды установили, что 10.03.2021 Предприятие осуществило допуск в эксплуатацию прибора учета Общества СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0810182376.

Как указала Организация, при осуществлении расчета стоимости электрической энергии, выставляемой Обществу по Договору, за период с марта по август 2021 года (частично) из объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03М.01 3 № 0810182376, вычитались объемы, потребленные транзитным потребителем (в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 № 78010000001670 - энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ФИО4 ул., д. 17 лит. Д; прибор учета типа EA05RAL-B-4 № 01152211).

С 11.08.2021 расчеты по Договору осуществляются на основании прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 № 1603210142, установленного в РП-9333 взамен счетчика типа СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0810182376 и допущенного в эксплуатацию Предприятием на основании акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.08.2021 № Д-101911.

Аналогичным образом при осуществлении расчета стоимости электрической энергии, выставляемой Обществу по Договору, за период с августа (частично) по ноябрь 2021 года из объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 № 1603210142, вычитались объемы, потребленные Компанией.

В материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии по Договору за период с марта по ноябрь 2021 года, которые содержат в себе сведения об объемах потребления электрической энергии и методике ее расчета, а также счета фактуры, отражающие стоимость потребленной электрической энергии за каждый расчетный период.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на договор энергоснабжения от 01.07.2007 № 78010000001670, представила в материалы дела ведомости приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2007 № 78010000001670 за спорный период, указанный Обществом (с марта по ноябрь 2021 года), счета-фактуры и платежные поручения.

Поскольку все расчеты по указанному договору осуществляются Компанией на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения Компании за счет Общества в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что и истец, и ответчик оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику на основании заключенных с ним договоров электроснабжения. Доказательств того, что истец оплачивает энергоресурс, потребленный ответчиком, материалы дела на содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что Обществом оплачиваются все потери электроэнергии, имеющие место на отрезке от РП-9333 до прибора учета Компании, указанные издержки не распределены между Обществом и Компанией и составляют неосновательное обогащение Компании, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения не основан на нормах права, не содержит ссылки на них.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-5929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛПОГА-3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская