648/2023-93001(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19221/2023

Дело № А41-94937/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Атолл" в лице акционера АО «Атолл» ФИО2 –  ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 5335869 от 27.11.2020, паспорт,  диплом;  

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от ИП ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 50  АБ 6722732 от 22.11.2021. паспорт, диплом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атолл» в лице акционера  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  21.07.2023 по делу № А41-94937/21 по заявлению ИП ФИО5 и ИП ФИО4 об  исправлении опечаток в исполнительных листах серии ФС № 029604508 от 07.04.2023 и  исполнительном листе серии ФС № 029604584 от 19.05.2023 по делу № А41-94937/21 по  исковому заявлению акционерного общества "Атолл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в лице акционера АО «Атолл» ФИО2 (117623, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от 23.11.2020 и договора купли- продажи № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий акционерного общества «Атолл» (ОГРН 

<

***>/ ИНН  

<

***>) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО7  (адрес для направления корреспонденции: 141103, МО, 

<

...>), Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Атолл" ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Гиляловой Юлии Владимировне, индивидуальному предпринимателю  Козиной Елене Игоревне о признании договора купли-продажи недвижимости № 23/11-Н от  23.11.2020 и договора купли-продажи № 23/11-ЗУ от 23.11.2020 недействительными.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А4194937/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С акционера АО «Атолл» ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, решение  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 постановление  Десятого арбитражного суда от 25.08.2022, решение Арбитражного суда Московской области от  25 мая 2022 года по делу № А41-94937/21 оставлены без изменений.  

На основании судебного акта 07.04.2023 изготовлен исполнительный лист серии ФС №  029604508 на взыскание с акционера АО «Атолл» ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.  

ИП ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов по делу № А41-94937/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 530 000 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой  Арбитр» 24.11.2022) .  

ИП ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов по делу № А41-94937/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 551 100 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой  Арбитр» 25.11.2022) .  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А4194937/21 заявления удовлетворены частично.  

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в общем размере 265 000 руб. 00 коп.  

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 275 500 руб.  00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

На основании судебного акта 19.05.2023, изготовлен исполнительный лист серии ФС №  029604584 на взыскание с ФИО2 в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО5 судебные расходы в общем размере 265 000 руб. 00  коп. и исполнительный лист серии ФС № 029604585 на взыскание с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4  судебные расходы в общем размере 275 500 руб. 00 коп.  

От ИП ФИО5 и ИП ФИО4 поступили заявления об исправлении  опечатки в исполнительных листах серии ФС № 029604508 от 07.04.2023; ФС № 029604584 от  19.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявление ИП  ФИО5 и ИП ФИО4 об исправлении опечаток в исполнительных листах серии  ФС № 029604508 от 07.04.2023; ФС № 029604584 от 19.05.2023; ФС № 029604585 по делу №  А41-94937/21удовлетворено .  

Исправлена опечатка в исполнительных листах серии ФС № 029604508 от 07.04.2023;  ФС № 029604584 от 19.05.2023; ФС № 029604585 от 19.05.2023 по делу № А41- 94937/21 и на 5  странице, графу должник читать в следующей редакции:  

«акционер акционерного общества "Атолл" (117630, Москва город, академика Челомея  улица, 4, А/Я 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН:  

7728025250) Шестакова Елена Алексеевна (ИНН 772703483969, дата рождения: дд.мм.гг, место  рождения: «данные скрыты», адрес: 117623, г. Москва, ул. Старонародная, д. 2 , кв.40,  паспортные данные: «данные скрыты») ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атолл» в лице акционера  ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП  ФИО5 просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и  арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно  допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по  существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и  неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина  (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих  какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный  акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на  устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося  решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости  изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов,  основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.  

Как было указано ранее, от ИП ФИО5 и ИП ФИО4 поступили заявления  об исправлении опечатки в исполнительных листах серии ФС № 029604508 от 07.04.2023; ФС   № 029604584 от 19.05.2023.  

Так на 5 странице исполнительных листов в графе должник у Шестаковой Елены  Алексеевны не указаны реквизиты.  

Поскольку указанные ошибки являются следствием технической опечатки, которые не  меняют содержание исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно внес в  исполнительные листы серии ФС № 029604508 от 07.04.2023; ФС № 029604584 от 19.05.2023  указанное исправление.  

Суд первой инстанции также по своей инициативе правомерно счел необходимым  исправить опечатку в исполнительном листе серии ФС № 029604585 от 19.05.2023 по делу   № А41-94937/21.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия в обжалуемом  судебном акте описок лица, участвующие в деле праве обратиться с заявлением об их  исправлением в суд первой инстанции.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А4194937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов