АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218222/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2023 (онлайн) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пи.Джи.Билдингс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, по иску ООО «СПК Нико» к ООО «Пи.Джи.Билдингс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СПК Нико» к ООО «Пи.Джи.Билдингс» о взыскании  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 664  760 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 294,01 руб., с  последующим начислением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Пи.Джи.Билдингс» в пользу ООО «СПК  Нико» взысканы денежные средства в размере 1 664 760 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,  начисляемые на денежные средства (1 664 760 руб.) с 21.02.2023 по дату  фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 647 руб. 60 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Пи.Джи.Билдингс» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом  округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2022 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 20-07/22  на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу  алюминиевых светопрозрачных конструкций окон и витражей, общим объемом  368,11 м2 (пункт 1.3; спецификация – приложение № 1), ценой 9 960 127 руб.  (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ по Договору  составляет 9 960 127 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 660 021,17 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ составляет  120 (сто двадцать) календарных дней и исчисляется с момента оплаты  авансового Платежа.  

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 1 065 000 руб., а  также, на основании распорядительного письма ответчика (исх. № 2 от  26.07.2022, с учетом уведомления истца исх. № 130 от 12.08.2022) в пользу ООО  «Приоргласс» на сумму 599 760 руб., всего 1 664 760 руб., что следует из  платежных поручений №№ 1167 от 12.08.2022, 1212 от 18.08.2022 и 1375 от  13.09.2022.  

Таким образом, с учетом произведенного истцом авансирования, срок  выполнения работ определен до 11.01.2023 (пункты 3.1, 4.1).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с  чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  7.4 Договора он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес  последнего уведомление исх. № 12 от 16.01.2023 об одностороннем отказе от  исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в  связи с чем договор прекратил свое действие.  

По мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 664 760  руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим  выводам.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают  при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и  отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 664 760 руб.  подтверждается распорядительным письмом ответчика (исх. № 2 от 26.07.2022, с  учетом уведомления истца исх. № 130 от 12.08.2022) в пользу ООО  «Приоргласс» на сумму 599 760 руб., и платежными поручениями №№ 1167 от  12.08.2022, 1212 от 18.08.2022 и 1375 от 13.09.2022.  

Сумма перечисленного аванса ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702,  711, 715, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для  истца.  

Судами правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной  ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской  ценности для истца результатов такой работы.  

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к  взысканию, заявителем также не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что спорная сумма аванса была им освоена путем  передачи истцу витражных конструкций, правомерно отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что указанные  конструкции были возвращены ответчику на основании УПД № 365 от  03.10.2022, переданному и согласованному сторонами в электронном виде через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана  надлежащая оценка.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-218222/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников