1153/2018-25443(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3849/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.  

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии 

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские  зори»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской  области: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 03-27/13, ФИО4  по доверенности от 11.10.2017 № 03-27/10;  

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 № 07-19/486,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские  зори»  

на определение от 22.05.2018 по делу № А04-1268/2017 Арбитражного суда Амурской области, 

вынесенное судьей Пожарской В.Д.  

по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива  «Амурские зори»  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской  области  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области,  

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Амурские  зори» (далее – кооператив, СХПСК «Амурские зори») обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, МИФНС России № 5 по  Амурской области) от 30.06.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в редакции Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.09.2016 № 15- 07/2/257.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А04-1268/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).  

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017, СХПСК  «Амурские зори» в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска  процессуального срока на обращение в суд.  

24.04.2018 от конкурсного управляющего кооператива в Арбитражный суд  Амурской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного  

суда Амурской области от 04.04.2017 по делу А04-1268/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 22.05.2018 СХПСК «Амурские зори» отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, кооператив обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы считает, что при подаче заявления об оспаривании  решения МИФНС России № 5 по Амурской области от 30.06.2016 № 10 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока с предоставлением веских обоснований и  уважительностью пропуска на обращение в суд.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  10.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Амурской  области не согласилась с доводами жалобы, просит определение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал  апелляционную жалобу, представители управления и инспекции с доводами и  требованием апелляционной жалобы не согласились.  

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании,  исследовав доводы жалобы и отзыва, проверив законность определения от  22.05.2018, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное  значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявителем назван факт реальности членства ряда граждан в кооперативе, что  существенным образом влияет на квалификацию кооператива как  сельскохозяйственного производителя и возможности применения им  специального налогового режима.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, основаниями для  отказа в удовлетворении требований налогоплательщика послужил не сам факт  неверного применения им специального налогового режима в виде единого  сельскохозяйственного налога, а факт пропуска заявителем процессуального  срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его  восстановления.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  являются вновь открывшимися. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для восстановления процессуального срока и  позволяющих пересмотреть состоявшиеся судебные акты в этой части,  кооперативом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления.  

Довод заявителя жалобы о наличии ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового  органа с предоставлением веских на то доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.05.2018 по делу № А04-1268/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.Г. Харьковская