Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.02.2020 года Дело № А50-26386/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №5» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Никофарм» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 163838 руб. 23 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №5» 

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 24.10.2018, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (далее – ГБУЗ ПК «ГДКП № 5», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее –                         ООО «НикоФарм», ответчик) о взыскании пени и штрафа по договору № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 в размере 163868 руб. 23 коп. (с учетом принятого уточнения).

29.11.2019 определением Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление                 ООО «НикоФарм» о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта от № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает встречные исковые требования. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2018 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» (заказчик) и ООО «НикоФарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения № 0356300120317000084-01-59757-01 на поставку  расходного медицинского материала (далее – контракт), согласно условиям, которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  расходного медицинского материала (далее – изделие) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное изделие (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 (п. 12.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 290 103 руб. 49 коп., НДС не облагается                (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней, место поставки товаров – 

<

...>, каб. 10, срок поставки  - с 09.01.2018 по 31.12.2018. Поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику следующей документации: товарной накладной, счет или счет-фактуры (при наличии), в которых указывается получатель, плательщик, номер и дата контракта, по которому поставляется товар.   

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств поставщиком неоднократно нарушались сроки на поставку перчаток медицинских по заявке заказчика, а также не были поставлены шприцы инъекционные однократного применения. 

Данные нарушения являются существенными условиями контракта. В адрес поставщика 29.07.2019 была направлена претензия по несоблюдению сроков поставки товаров. В связи с непредставлением сопроводительных документов к товару 25.12.2018 в адрес поставщика был направлен акт № 1 о несоответствиях. За ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком было взыскано обеспечение по банковской гарантии в сумме 98 965руб. 14 коп.  

27.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика пени и штрафа.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился со    встречным исковым заявлением о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта № 0356300120317000084-01-59757-01 от 10.01.2018 недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по заявке от 18.06.2018н. на перчатки диагностические медицинские неопудренные, М, 18000 шт., цена по договора  - 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного – 81 000 руб. по товарной накладной № 1485,  период просрочки составляет 10 дней (24.06.2018 по 03.07.2018);

по заявке от 06.07.2018 на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначенного для осмотра полости рта 240 000 шт., цена по договору составляет 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 142 500 руб. количество поставленных шпателей 114 000 шт. (неполная поставка) (товарная накладная № 1734 от 23.07.2018г.) период просрочки составляет 12 дней (12.07.2018 по 23.07.2018);

по заявке от 06.07.2018г. на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначен для осмотра полости рта 240 000 шт., цена по договору 1290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 157 500 руб. количество поставленных шпателей 126 000 руб.  (допоставки) (товарная накладная № 1955 от 13.08.2018г.) период просрочки 54 дня (12.07.2018 по 03.09.2018); 

по заявке от 09.07.2018 на поставку шпателя терапевтического, одноразового, стерильного, предназначен для осмотра полости рта 100 000 шт. цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп., стоимость фактически исполненного 125 000 руб. количество поставленных шпателей 100 000 шт. (товарная накладная № 1955 от 13.08.2018г.) период просрочки 51 день (с 15.07.2018 по 03.09.2018); 

по заявке от 07.09.2018г. на шприц инъекционный однократного применения трехдетальный. стерильный. для туберкулина 61200 шт. цена по договору 1 20 103 руб. 49 коп. стоимость фактически исполненного 134 640 руб. (товарная накладная № 2305 от 19.09.2018г.) период просрочки 7 дней (13.09.2018 по 19.09.2018);

по заявке от 11.10.2018 на шприц инъекционный однократного применения стерильный 2 мл. размер иглы 0,6х30 .для туберкулина 45600 шт. цена по договору 1 290 103 руб. 49 коп. Стоимость фактически исполненного 95 760 рублей. Количество поставленных шпателей 45 600 шт. (товарная накладная №2571 от 16.10.2018), период просрочки 3 дня (с17.10.2018 по 19.10.2018);

по заявке от 16.10.2018 на шприц инъекционный однократного применения, стерильный на 5 мл 2 000 шт. размер иглы 0,6х30 мм., и шприц инъекционный однократного применения, стерильный трехдетальный 5 000 шт. товар не принят (непоставка).

29.10.2018 заказчик направил ООО «НикоФарм» по юридическому адресу, указанному в контракте, письмо № 1032 от 29.10.2018 с требованием об уплате неустойки и исполнении обязательств по контракту. Также в письме содержалось требование об исполнении обязательств по направленным заявкам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Дополнительно было сообщено, что в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные в требовании сроки контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с последующим внесением  ООО «НикоФарм»  в реестр недобросовестных поставщиков, а также будут взысканы штрафы и неустойки из обеспечения по банковской гарантии (л.д.88-89).

29.07.2018 заказчиком оформлена претензия № 744, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту, он будет расторгнут в одностороннем порядке с применением неустойки.

25.12.2018 заказчиком составлен акт несоответствия № 1, в котором указано, что при приемке товара, поступившего 25.12.2018 по заявке заказчика, установлены следующие несоответствия: шприц одноразовый, трехдетальный, стерильный, 5.0 мл., размер иглы 0,7х38 мм- 2000штх3,50=7 000 руб.

Шприц одноразовый, стерильный, 3 мл., размер иглы 0.63х32мм- 5 000 штх4,00=20 000 руб.; 

Несоответствие количества пар в упаковке: перчатки диагностические, нитриловые, нестерильные, неопудренные, размер S, количество пар в упаковке – 100 пар (вес одной перчатки 3,0 гр. – весы электронные, лабораторные, серия HT/HTR-CE, поверка 10.07.2018г.) -975 парх5,00=4875,00 руб. Перчатки диагностические, нитриловые, нестерильные, неопудренные М, количество пар в упаковке – 100 пар (вес одной перчатки 3, гр. Весы, электронные, лабораторные, серия HT/HTR-CE, поверка 10.07.2018г.)-975 парх5,00=4875, 00руб. отсутствие документов качества товара,  согласно пункту 4.2 контракта на поставку  расходного медицинского материала от 10 января 2018г. №0356300120317000084-01-59757-01, качественные и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, либо превосходить их.

Письмом от 25.12.2018 № 1243 указанный акт направлен в адрес поставщика, а также указано на необходимость поставки товара надлежащего качества в срок до 29.12.2018 включительно. Также заказчик сообщил, что в остальной части непоставленного товара по контракту заказчик согласен на расторжение контракта по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного, 27.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров                       (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, обществом не опровергнут тот факт, что товар (иглы для шприцов) поставлены диаметром 06х32мм, 0,7х38мм, не соответствующим условиям контракта и заявки поставщика (размер иглы 0,6х30 мм и 0,7х40мм).

Кроме того, количество в упаковке перчаток (100 пар) не соответствовало техническому заданию (в упаковке 60 пар). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи изделия, актом № 1 о несоответствиях (том 1 л.д.33-36).

Факт несоответствия поставленного товара условиям контракта в части «шприцев одноразовых» по длине и диаметру иглы, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что поставщик в установленный срок, устранил допущенные нарушения, осуществил замену товара и (или) произвел поставку товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, подав заявку на участие в конкурсе с указанием характеристик соответствующего товара, поставщик обязан поставить именно такой товар, характеристики которого заявлены поставщиком в заявке.

Из представленной заказчиком в материалы дела аукционной документации следует, что поставщик предложил поставить товар с диаметром иглы 0,7 и длиной 40мм, а также 0,6х30мм.

Доводы поставщика о том, что поставленный им товар имеет улучшенные характеристики, суд отклоняет.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Федерального закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что ООО «НикоФарм» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие неоднократную просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Довод ООО «НикоФарм» о том, что недопоставка части заказываемого товара, возникла не по вине поставщика, производитель товара не мог отгрузить заказываемый товар, подлежат отклонению, поскольку поставщику были известны условия контракта, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, он осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках.

В силу указанных выше норм права, заказчик, установив факт поставки товара, не соответствующего ассортименту заключенного контракта и заявки (размер игл поставленных шприцев одноразовых), правомерно отказался от приемки  указанных товаров.

Допущенное поставщиком нарушение, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, в ассортименте, не соответствующем указанному заказчиком в техническом задании, а также с нарушение срока поставки, являются существенными, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении встречного иска о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» просит взыскать с  ООО «НикоФарм» штрафные санкции по контракту в размере 163 868 руб. 23 руб., с учетом взысканного обеспечения по банковской гарантии в сумме 98 965 руб. 14 коп.

Расчет суммы по уплате неустойки, а также расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта судом проверен, признан верным.

ООО «НикоФарм» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении стороной своих обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной истом законной неустойки, установленной в соответствии с условиями контракта, ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «НикоФарм» в пользу учреждения в сумме 5916 руб.

Излишне уплаченная учреждением госпошлина по иску в сумме 84 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 163838 руб. 23 коп. (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 23 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5916 руб. (пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 123758 от 01.03.2019 госпошлину по иску в сумме 84 руб. (восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова