Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9457/2024

24 декабря 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.08.2024 №014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Земля-Тур» (далее - Заявитель, Общество) и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, третье лицо, Заказчик) по результатам конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт от 09.07.2024 № 0816500000624008921 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в детских санаторно-оздоровительных лагерях, расположенных в благоприятной климатической зоне Черноморского побережья Российской Федерации, на 2024 год.

В соответствии с условиями заключенного контракта Общество приняло на себя обязательства оказать услуги, состав и объем которых, определяются приложением №1 к Контракту (п.1.2), а Министерство обязалось принять указанные услуги и оплатить их.

По условиям Контракта (п. 1.3.) местом оказания услуг определено - ДОЛ "Зарница" по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Голубая дача, ул. Уральская, территория ОК "Зарница".

Из содержания Приложения №1 к описанию объекта закупки предусмотрены Требования к организации работы санаторно-оздоровительного детского лагеря, в соответствии с которыми оказываемые услуги должны быть представлены в период пребывания детей в учреждении качественно и в полном объеме, в соответствии с правилами и нормативами СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха, и оздоровления детей и молодежи».

В силу пункта 1.6 раздела 1 Контракта Общество обязано приступить к оказанию услуг с момента заключения Контракта (09.07.2024) и обязуется оказать услуги по Контракту в полном объеме в срок до 01.12.2024.

 Из содержания пункта 2.5 Контракта следует, что его стороны установили порядок проверки оказанной услуги на соответствие установленным в контракте требованиям посредством проведения Заказчиком экспертизы собственными силами заказчика или с привлечением  сторонних экспертов, экспертных организаций. При этом, Заказчик вправе  создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек.

Обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг также установлена пунктами 4.1.2  и 4.2.6 Контракта.

Пунктом 2.7 (п. «б») Контракта установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки услуг указанный документ должен быть подписан усиленной цифровой подписью и размещен в ЕИС.

В случае мотивированного отказа и получения данного документа от Министерства Обществом, заявитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе.

В случае наличия отдельных этапов исполнения контракта приемка оказанных услуг осуществляется  в порядке определенном разделом 2 контракта.

13.07.2024 рейсом авиакомпании «Якутия» из г. Якутска в г. Сочи вылетели 146 детей из семей участников специальной военной операции для отдыха и оздоровления в ДОЛ «Зарница» вместе с сопровождающими лицами.

На основании приложения № 2 к Контракту определено, что услуги Обществом по контракту должны были быть оказаны с 13.07.2024-03.08.2024.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования прибывшие дети были размещены Обществом в месте не предусмотренном контрактом – в детский оздоровительный комплекс "Дружба", расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, каких-либо претензий к условиям размещения детей в ДОЛ «Дружба» со стороны Заказчика  в материалах дела отсутствуют.

15.07.2024 Обществом дети семей участников специальной военной операции размещены по месту, определенному в Контракте, в ДОЛ "Зарница".

16.07.2024 в адрес Заказчика поступила жалоба от группы родителей (23 человек), законных представителей детей семей участников специальной военной операции о несоответствии условий проживания детей в спальном корпусе здания ДОЛ "Зарница" санитарно-эпидемиологическим требованиям, на антисанитарные условия в помещениях душевых и туалетов, на оскорбление, грубое отношение со стороны персонала ДОЛ "Зарница" и с требованием в течении 16.07.2024 принять срочные меры по переселению в другой лагерь.

Министерство на основании поступившей жалобы письмом от 16.07.2024 №07/01-19/6715 в Общества направило претензию о принятии незамедлительных мер, с разъяснением, что в случае непринятия мер по надлежащему исполнению Контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В претензии указано, что о принятых Исполнителем мерах следует сообщить в письменной форме 17.07.2024 до 10 час. (по времени г. Якутска).

От Общества поступил ответ на претензию письмом от 17.07.2024 №0678, где выражено несогласие с требованием Министерства по основанию отсутствия нарушений обязательств по Контракту со стропы Исполнителя.

16.07.2024 на основании приказа Министерства №01-03/1336 «О принятии мер по факту ненадлежащей организации отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере "Зарница" Краснодарского края» была создана комиссия по проверке соблюдения условий государственного контракта от 09.07.2024 года №0816500000624008921 (далее по тексту - Комиссия) в количестве 3 человек (в составе председателя ФИО2 первого заместителя министра  (Якутия), и дух членов ФИО3 главного специалиста по правовому обеспечению деятельности подведомственных учреждений МОЫ РС(Я) ГКУ «ЦРОРО» и  ФИО4., заведующей лечебной частью ГАУ ДО PC (Я) «Центр отдыха и оздоровления детей «Сосновый бор».

17.07.2024 в 20 час. 50 мин. в связи с обращением законных представителей детей  от 16.07.2024 и требованием в адрес Министерства о смене лагеря для детей, представителями комиссии, сопровождающими лицами и при участии представителей ведомств и органов власти Краснодарского края было принято решение о выезде детей в количестве 146 человек из ДОЛ «Зарница» Лазаревского района Краснодарского края в ДОЛ "Созвездие" Краснодарского края (г.Туапсе. пос. Ольгинка).

18.07.2024 за № 01-17/1152 в адрес Общества направлено Уведомление о проведении 19 июля 2024 года в 10-00 ч. проверки на соответствие условиям исполнения Контракта. В уведомлении выражена просьба об обеспечении необходимых условий доступа в объект проверки и предоставлении помещения для работы, назначении представителя со стороны заявителя.

Кроме того 18.07.2024 Комиссией истребованы пояснения лиц, сопровождающих детей ФИО5, ФИО6 и  ФИО7.

Сопровождающие лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые не являлись официальным представителями Министерства пояснили, что 16.07.2024 по просьбе родителей приехали в 19 час.50 мин. местного времени в ДОЛ "Зарница" и попросили у администрации лагеря осмотреть корпуса лагеря. 

На территорию лагеря они были допущены по приезду руководителя управления социальной защиты населения в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи ФИО8. 

В присутствии руководителя лагеря ФИО9, сопровождающие лица осмотрели жилые корпуса, где проживают дети, и обнаружили, что в жилом корпусе грязно, пыльно, душно. Об антисанитарных условиях в помещениях ДОЛ "Зарница" ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали в пояснении, подтвердив наличие фактов не несоблюдения санитарных правил.

19.07.2024 Комиссия, созданная на основании приказа  Министерства от 16.07.2024 №01-03/1336  приехала в пос. Голубая дача на пропускной пункт детского оздоровительного лагеря "Зарница", вход на территорию был закрыт, охранник на территорию лагеря не пропустил, представители Общества не прибыли.

На встречу подошел ФИО9 начальник ДОЛ "Зарница" и представителем ООО "Объединенные детские курорты " указав на наличие договорных отношений с Обществом, которое не сообщило о проведении проверки исполнения контракта.

Членами Комиссии на месте, у пропускного входа ДОЛ "Зарница", 19.07.2024 в 10 час. 10 мин. был составлен Акт о не допуске Комиссии на территорию ДОЛ "Зарница", об отсутствии на месте проверки представителя ООО "Земля-Тур" и об отказе начальника ДОЛ "Зарница" ФИО9 от подписи на акте.

20.07.2024 комиссией на основании изучения обстоятельств заселения Исполнителем детей в ДОЛ «Зарница», условий проживания детей в период с 16 по 17.07.2024 в ДОЛ «Зарница» Лазаревского района Краснодарского края полученных по результатам объяснений детей, полученных 18.07.2024 педагогами, сопровождающими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений, опубликованных в средствах массовой информации, обращений родителей детей, поступивших в адрес Министерства образования и науки РС(Я) составлено заключение по результатам выезда комиссии Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) по проверке соблюдения условий Контракта.

Из содержания данного заключения следует, что в результате изучения указанных документов Комиссией выявлены недостатки в исполнении обязательств Исполнителя по Государственному контракту от 09.07.2024 № 0816500000624008921 но организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в детском оздоровительном лагере "Зарница", расположенном по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, н. Голубая дача, ул. Уральская, территория ОК "Зарница".

В заключении от 20.07.2024 было предложено Министерству принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществу предложено до принятия решения об одностороннем отказе от контракта  устранить выявленные недостатки.

Заказчиком письмом от 22.07.2024 №07/01-19/6858 направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.07.2024 №0816500000624008921 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции, в детских санаторно-оздоровительных лагерях, расположенных в благоприятной климатической зоне Черноморского побережья Российской Федерации, на 2024 г. в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  п. 9.3 Контракта.

Обществом в адрес Министерства направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом от 23.07.2024 №0711, в котором оно указало на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта от 09.07.2024 в одностороннем порядке и на утрату актуальности претензий к качеству услуг в ООО «ОДК» (ДОЛ «Зарница») ввиду того, что с 17.07.2024 оказание услуг по отдыху и оздоровлению  детей осуществлялось в ДОЛ «Созвездие».

На письмо Общества от 23.07.2024 №0711 Министерством письмом от 24.07.2024 №01 -17/1174 направлен ответ о необходимости уведомления о проведении проверки исполнения условий Контракта с учетом транспортной логистики с г. Якутск Республики Саха (Якутия) до пос. Голубая дача Краснодарского края.

Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом от 29.07.2024 №0729, в котором оно повторило доводы изложенные в письме 23.07.2024 №0711, а также  предложено также провести проверку в ДОЛ «Созвездие» 02.08.2024 в 13-00 (по московскому времени).

2 августа 2024 года контракт расторгнут.

В связи с несоответствием услуг условиям контракта и расторжением контракта в одностороннем порядке Заказчиком направлено письмо от 05.08.2024 №07/01 -19/7304 с уведомлением об отказе в принятии приемки услуг.

Министерство, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе, 05.08.2024 направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

05.08.2024 антимонопольный орган уведомил  предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр  будет производиться 09.08.2024 в 15 часов 00 минут.

Решением Управления от 09.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2024) по делу № 014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил Общество сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования предпринимателя, указав на законность оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало правовую позицию антимонопольного органа, указав, что расторжение контракта в одностороннем порядке являлось обоснованным, а выводы антимонопольного органа о существенном нарушений условий контракта являются законными и обоснованными.

По ходатайству представителя антимонопольного органа судом было одобрено участия представителя Управления посредством веб-конференции.

Вместе с тем, по техническим причинам связанных с отсутствием интернета представитель по телефону сообщил суду о том, что участия в судебном заседании принимать не будет.

В связи с этим, рассмотрение дела производится в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078  "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» далее  Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Как было указано выше, Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. 

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  выявит обстоятельства, свидетельствующие   о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, Общество, нарушив установленные Контрактом место оказания услуг на 2 дня, не уклонялось от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заказчиком, что Обществом оказывались услуги в период с 13.07.24 по 15.07.24 при этом замечаний по качеству оказания услуг в данный период времени со стороны Министерства  в адрес Общества не заявлено. Тот факт, что услуги  в течении двух дней были оказаны Обществом не по месту определенному условиями контракта не свидетельствует об существенном нарушений условий контракта и виновного намерения уклониться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии Министерства от 16.07.2024, следует, что в ней отсутствуют указание подтвержденные документально недостатки оказания услуг, а имеется только указание  что в адрес Министерства поступили жалобы о несоответствии условий проживания детей.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части требований п. 1.3 Контракта, о том, что в период с 13.07.2024 по 15.07.2024 услуги не оказаны по месту оказания услуг, определенному контрактом, также антимонопольный орган в качестве нарушений условий контракта указал на нарушение п. 4.2.3 Контракта предоставляющего Заказчику право в любое время осуществить проверку хода исполнения Исполнителем обязательств по Контракту в части отсутствия доступа  представителей Министерства по осуществлению проверки хода исполнения обязательств по Контракту от 19.07.2024. 

Также Управление пришло к выводу о наличии доказательств нарушения со стороны Общества качества оказания услуг предусмотренных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52887-2018 "Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2018 N 444-ст), с правилами и нормативами СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 которые подтверждены исключительно содержанием заключения Комиссии Министерства от 20.07.2024.

Суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа, поскольку в соответствии условиями заключенного контракта качество оказания услуг определяется посредством проведения соответствующей экспертизы или созданной заказчиком комиссии количеством не менее 5 человек.

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения по качеству оказанных Обществом услуг в период с 16.07.2024 по 17.07.2024.

Созданная приказом комиссия также не отвечает требованиям установленным контрактом поскольку в ее состав входит только три человек.

Кроме того, суд отмечает, что комиссия к выводам изложенным в заключении от 20.07.2024 сделала свои выводы о нарушении контракта не при непосредственном осмотре места оказания услуг а со слов других лиц, не уполномоченных достоверно  факты нарушения условий контракта.

Учитывая также ограниченность установленного Министерством срока в претензии Обществу от 16.07.2024 в количестве  1 календарный день (до 17.07.2024) об устранении выявленных недостатков (на момент предъявления претензии комиссия еще не выехала по месту оказания услуг) суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного уклонения Обществом в исполнении условий контракта в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении Управления, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия Общества были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.

Изложенный довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение  контракта  со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает несостоятельными, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения Общества при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении  последнего в реестр.

Суд также отмечает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта  с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Министерства.

На основании изложенного, суд пришел к  выводу о том, что со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта,  а  следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.08.2024 №014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев