1075/2023-98045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5787/2023

г. Чебоксары

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Техник Универсал" , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия  428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Федора Гладкова д. 7,  пом. 1,  

 к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии;  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии,  

о признании незаконными бездействий судебного пристава по неисполнению  исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФС   № 041941670 от 29.12.2022 по исполнительному производству № 24493/23/21002- ИП от 16.05.2023 и уклонении от вынесения постановления о взыскании  исполнительного сбора в отношении УФНС по Чувашской Республики-Чувашии  по исполнительному производству № 24493/23/21002-ИП от 16.05.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики-Чуваши  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности 10.01.2022 сроком до 31.12.2023, 

 судебного пристава ФИО3 по служебному удостоверению,  от УФНС по ЧР- ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Техник Универсал» (далее – заявитель, ООО «ПФК «Техник Универсал»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными  бездействий судебного пристава по неисполнению исполнительного листа  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФС № 041941670 от  29.12.2022 по исполнительному производству № 24493/23/21002-ИП от 16.05.2023  и обязании исполнить требование исполнительного документа, уклонении от  вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении УФНС  по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству   № 24493/23/21002-ИП от 16.05.2023 и обязании вынести постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Заявитель указывает, что налоговый орган не приостановил действие  решения от 08.07.2021 № 30857, а судебный пристав-исполнитель бездействует при  исполнении требований исполнительного документа.  

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований- Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республики-Чуваши  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления  по доводам, указанным в отзыве.  

Представитель УФНС России по Чувашской Республике просил отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии о дате и месте проведения судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств  не представило. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  данного лица.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2021 приостановлено действие  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.06.2021 № 13-12/20 до принятия судом судебного акта по делу № А7910038/2021 и вступления его в законную силу.  

29.12.2022 на основании вышеуказанного судебного акта ООО «ПФК  «Техник Универсал» выдан исполнительный лист серии ФС № 041941670.  

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 24493/23/21002-ИП в отношении должника – УФНС России по  Чувашской Республике.  

Письмом от 16.05.2023 № 21002/23/370951 судебный пристав-исполнитель  запросил у УФНС России по Чувашской Республике информацию о добровольном  исполнении вышеуказанного судебного акта.  

Письмом от 26.05.2023 № 31-31/20112@ налоговый орган сообщил, что  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2021  по делу № А79-10038/2021 исполнено, действие решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 1312/20 приостановлено до принятия судом судебного акта по делу № А79-10038/2021  и вступления его в законную силу.  

Также во исполнение решения ИФНС России по г.Чебоксары от 30.06.2021   № 13-12/7 о принятии обеспечительных мер налоговым органом принято решение о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 08.07.2021 № 30857 (далее – решение от  08.07.2021 № 30857), которым приостановлено в банке ПАО «Сбербанк России»,  Чувашское отделение № 8613049706609 все операции по расчетному счету ООО  «ПФК «Техник Универсал» № 40702810975020070937.  

Заявитель ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не  обеспечено приостановление действие решения от 08.07.2021 № 30857, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного  документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд  (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи  30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после  поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается  судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на  территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -  другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних  

суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение  судебных приставов.  

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26.1 настоящей статьи.  

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании  определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной  защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не  позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление  судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе  поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего  Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его  исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом, одной из задач исполнительного производства является  правильное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном  производстве).  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.12.2022 в рамках дела   № А79-10038/2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от  08.07.2021 № 30857.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.12.2022 по делу № А79-10038/2021, оставленным без изменения  

постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023, в удовлетворении  заявления ООО «ПФК «Техник Универсал» о принятии обеспечительной меры в  виде приостановления действия решения от 08.07.2021 № 30857, отказано.  

Суды исходили из того, что приостановление действия решения от  08.07.2021 № 30857 означает отмену самой обеспечительной меры, которая была  принята Инспекцией с целью обеспечения исполнения обществом решения от  30.06.2021 № 13-12/20.  

Испрашиваемая Обществом обеспечительная мера противоречит смыслу  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых  налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и  фактически отменяется действие таких мер.  

Кроме того, в рамках дела № А79-10038/2021 суд приостановил действие  оспариваемого решения от 30.06.2021 № 13-12/20. Принятая судом мера запрещает  совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм  налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 30.06.2021 № 13-12/20.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что до принятия судом  обеспечительных мер 16.11.2021, налоговый орган принял решение от 08.07.2021   № 30857, которое по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ является обеспечительной  мерой.  

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в  силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа.  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ.  

При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует  учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры,  предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при  приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не  распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании  статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога,  пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, позиция заявителя о том, что с применением судом  16.11.2021 обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России  по г.Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.06.2021 № 13-12/20 до принятия судом судебного акта по  делу № А79-10038/2021 и вступления его в законную силу, все остальные решения  и действия, предпринятые налоговым органом во исполнение решения от  30.06.2021, должны быть также приостановлены наравне с первоначальным  оспариваемым ненормативным актом является несостоятельной.  

Решение от 08.07.2021 № 30857 является действующим, недействительным  не признано.  

Поскольку предметом данного спора является бездействие судебного  пристава-исполнителя по непринятию мер по неисполнению исполнительного  листа Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии ФС № 041941670 от  29.12.2022 по исполнительному производству № 24493/23/21002-ИП от 16.05.2023,  доводы заявителя о наличии нарушений со стороны налогового органа при  наложении обеспечительных мер подлежат отклонению.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что определение суда о принятии обеспечительных мер является исполненным,  следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного  бездействия.  

В части требования Общества о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя в уклонении от вынесения постановления о  взыскании исполнительного сбора в отношении УФНС по Чувашской Республики-Чувашии по исполнительному производству № 24493/23/21002-ИП от 16.05.2023  суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному  производству от 16.05.2023 № 24493/23/21002-ИП исполнено должником в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения  исполнительного документа, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении  УФНС по Чувашской Республике-Чувашии отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия  судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ПФК «Техник  Универсал» следует отказать.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал", отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:32:00

 Кому выдана КАРГИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА