АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39306/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-493),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от инспекции: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Система комплексных поставок», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №14 от 07.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области.   

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. Кроме того, Общество указывает на процедурные нарушения со стороны налогового органа в ходе проверочных мероприятий. 

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

            Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО группа компаний «Система комплексных поставок» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.     

            По итогам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении ООО группа компаний «Система комплексных поставок» к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 07.04.2023, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 24 960 078 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 843 672 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 856 352 руб. Всего по решению - 50 660 102 руб. 

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО группа компаний «Система комплексных поставок» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.   

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.09.2023 №09-11-ЗГ/03389@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Кроме того, исправлена ошибка, допущенная при указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2023 №14 размера доначисленного НДС за 3 квартал 2020 года - сумму НДС за 3 квартал 2020 года по сроку уплаты 25.10.2020 считать равной 1 026 920 руб.    

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №14, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по ННДФЛ необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установлено, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись - ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, АО «Калинов родник» ИНН 

<

***> ООО «Хилтон - Пласт2» ИНН 

<

***>, ЗАО «Байсад» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Гармония» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК Пентан» ИНН 

<

***>, ООО «Кобальт» ИНН 

<

***>, ООО «Ноябрь» ИНН 

<

***>. 

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекло - ООО «М-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Кобальт» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис - продукт» ИНН 

<

***>, ООО «Катлонг» ИНН 

<

***>, ООО «100 Дорог» ИНН 

<

***>, ООО «Хайтек» ИНН 

<

***>, ООО «Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Хеппи» ИНН 

<

***>, ООО «Блиц» ИНН 

<

***>, ООО «Риккат» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтех» ИНН 

<

***>, ООО «Компания плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Миррэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Фарэск» ИНН 

<

***>, ООО «Диалон» ИНН 

<

***>, ООО «Форатранс» ИНН 

<

***>, ООО «Проект снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн - НН» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, ООО «Кайзен» ИНН 

<

***>, ООО «Креатсервис» ИНН 

<

***>. ООО «Гардстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Спринт» ИНН 

<

***>, ООО «Триас» ИНН 

<

***>, ООО «Техносад» ИНН 

<

***>. 

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

 Спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность. В частности -  отсутствие трудовых и материальных ресурсов; отсутствие по адресам регистрации; отсутствие перечислений на оплату труда, за аренду имущества, налоговых платежей, коммунальных платежей; несовпадение вида заявленной деятельности с наименованием услуг, отраженных в счетах-фактурах; несоответствие оборотов по расчетным счетам показателям налоговых деклараций; совпадение IP-адресов. 

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени ООО «М-Строй», ООО «Кобальт», ООО «Сервис - продукт», ООО «Катлонг», ООО «100 Дорог», ООО «Хайтек», ООО «Хеппи», ООО «Блиц», ООО «Риккат», ООО «Стройтех», ООО «Глобус», ООО «Миррэкс», ООО «Фарэск», ООО «Диалон», ООО «Сатурн-НН», ООО «Триас», ООО «Прайм», ООО «Компания полюс», на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС, выполнены иными неустановленными лицами, что указано в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 07.02.2023 №52.06.131-22. 

Договоры, заключенные налогоплательщиком с рядом спорных контрагентов, составлены на фирменном бланке Общества, идентичны по содержанию и по форме, что также следует из показаний ФИО8 (юрист Общества) (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 №14, объяснение от 11.10.2022). 

Значительная часть контрагентов - ООО «Проект Снаб», ООО «Стройтех», ООО «Хеппи», ООО «Сатурн-НН», ООО «Хайтэк», ООО «Риккат», ООО «Глобус», ООО «Диалон», ООО «Триас», ООО «Фарэск», ООО «Спринт», ООО «Развитие», ООО «100 Дорог», ООО «Миррэкс», ООО «Гардистайл», ООО «Компания полюс», ООО «Кайзен», ООО «Креатсервис», ООО «Кобальт», ООО «Сервис - продукт», ООО «Техносад» исключены из ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных потоков и сведений из информационного ресурса АСК «НДС-2» не установлен источник для возмещения НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорными контрагентами.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО «Хайтек», ООО «Риккат», ООО «Блиц», ООО «Глобус», ООО «Диалон», ООО «Триас», ООО «Фарэск», ООО «Катлонг», ООО «Миррэкс», ООО «Гардистайл», ООО «Кайзен», ООО «Креатсервис», ООО «Проект Снаб», ООО «Стройтех» Обществом не перечислялись, по остальным спорным контрагентам использовались формы расчетов, отличные от используемых при взаимоотношениях с реальными исполнителями, операции по расчетным счетам спорных контрагентов носили транзитный характер. 

Отсутствует какая-либо заинтересованность со стороны контрагентов в получении оплаты за оказанные налогоплательщику услуги (информационные письма, уведомления, претензии с требованиями об уплате долга не представлены). 

Необходимо отметить, Инспекцией установлено, что уведомления (письма) об уточнении платежей составлены от имени Общества в одностороннем порядке, отсутствует отметка о принятии уведомлений (писем) другой стороной. Письма от спорных организаций в адрес цессионариев датированы раньше заключенных договоров. Так, например, письмо от ООО «Креатсервис» в адрес Общества по оплате услуг в адрес ООО «ИВАР» датировано 03.10.2018, при этом  договор между ООО «Креатсервис» и налогоплательщиком заключен 10.12.2018, договор цессии, заключенный между ООО «Креатсервис» и ООО «ИВАР», а также прямой договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО «ИВАР», не представлен. Кроме того, установлено, что руководители организаций, которым налогоплательщик перечислил денежные средства по договорам переуступки прав требований, а именно ООО «Профистрой», ООО «Артис», ООО «Градкр», ООО «ТПК 82», ООО «ТрансАрт», ООО «Лига-НН» фактически не принимали участия в деятельности организаций, отказываются от руководства деятельностью организациями и являлись номинальными учредителями и руководителем.

Спорные контрагенты не зарегистрированы на сайте ООО Информационного агентства «АвтоТрансИнфо». 

Установлены     реальные     исполнители    транспортных  услуг для налогоплательщика - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вменный доход, патентной системы налогообложения и общей системы налогообложения. 

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. Посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, признававшимися плательщиками НДС, при фактическом несении расходов в связи с оказанием транспортных услуг силами лиц, не являвшихся плательщиками НДС, Обществом получена возможность отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально легитимного права на применения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции и подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС, Общество не представило. На получение налоговой выгоды налогоплательщик не может претендовать ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления. При этом представление к проверке формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на уменьшение налоговой базы, применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль в совокупности и во взаимосвязи учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов для исключения внутренних противоречий и расхождений и подтверждения действительности совершенных хозяйственных операций.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в результате своих умышленных действий, выразившихся в использовании фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с "техническими" организациями преследовало цель уменьшения сумм налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-0. от 04.11.2004 N 324-0. о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для выявления целей и мотивов действий лиц установлена последовательность действий налогоплательщика и подконтрольных лиц.

Необходимо отметить показания свидетелей, допрошенных в ходе проверочных мероприятий. 

ФИО9, ФИО10 в объяснениях от 16.05.2022 б/н отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Прайм» и ООО «Хэппи». 

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н) подтверждает факт оказания транспортных услуг Обществу в 2020 году. 

Свидетели ФИО12 (протокол допроса от 25.08.2022 №14), ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 09.01.2023 б/н) указывают, что работали в проверяемом периоде водителями на грузовых машинах, были в подчинении у генерального директора ООО ГК «Система комплексных поставок» ФИО15 Оплату получали в зависимости от протяженности маршрутов перевозок. 

Согласно показаниям ФИО8 (юрист налогоплательщика, протокол допроса от 23.08.2022 №14), поиск перевозчиков и заказчиков осуществляли менеджеры и руководитель ООО ГК «Система комплексных поставок» через интернет и знакомых. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (рамочный - без маршрута, цифр, на 1 год с пролонгацией) составляла ФИО8, подписывал руководитель. Предложения на оказание транспортных услуг поступали по телефону или через сайт менеджерам.  

ФИО16, ФИО17 в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО ГК «Система комплексных поставок» (водители), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за проверяемый период. 

Менеджер ФИО18 (протокол допроса от 20.12.2022 б/н) пояснила, что перевозки осуществлялись по всей стране наемным транспортом. Поиск перевозчиков, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялся в информационной системе «АвтоТрансИнфо», доступ к данной системе ФИО18 предоставлял работодатель, все взаимоотношения оформлялись договорами – заявками, общались по электронной почте и мобильной связи. 

ФИО19 (пояснения от 28.06.2021 в ответ на требование налогового органа от 19.06.2021 №3575) указал, что являлся собственником автомобиля МАЗ (Н393РК). В 4 квартале 2020 года он осуществлял разгрузку в п. Верхопенье Белгородской области по договору гражданско - правового характера, заключенному с ООО «Хайтек», договор заключался посредством электронной почты, осуществлял только разгрузку оборудования для свинокомплекса, акты, счета - фактуры, доверенности, накладные отсутствуют, поскольку перевозку груза он не осуществлял. 

ФИО20 (руководитель ООО «М-Строй»- протокол допроса от 13.01.2023), ФИО21 (контрагент ООО «Техносад»), ФИО22 (контрагент ООО «100 Дорог»), ФИО23 (руководителя ООО «Градкр» ИНН 

<

***> - контрагента ООО «Хайтек», протокол допроса от 10.04.2019), ФИО24 (руководитель ООО «Лига НН» - контрагент ООО «Гардистайл», объяснения от 15.12.2021), отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций и взаимодействие со спорными контрагентами. 

Установлено, что ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 являлись сотрудниками ООО ГК «Система комплексных поставок», ООО «Леверанс», ООО «Траектория», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за проверяемый период. 

ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38 являлись арендодателями транспортных средств ООО ГК «Система комплексных поставок». 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога, в том числе в условиях установленного факта оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вменный доход, патентной системы налогообложения и общей системы налогообложения, не являющимися плательщиками НДС.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

Отражение выручки в отчетности налогоплательщика в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией исследованы результаты транспортных услуг заказчикам и ведения финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика. 

По итогам проведенного анализа Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что транспортные услуги оказаны организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы в виде налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕНВД, патентной системы налогообложения, и общую систему налогообложения, а также силами налогоплательщика, обладавшего работниками, транспортными средствами, в том числе арендованными у физических лиц. 

Инспекцией также было установлено, что перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев носило транзитный характер, имевший целью обналичивание денежных средств, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на вывод налоговой экономии, а не на несение реальных расходов при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 09.08.2022 №14-26-05/011250 о представлении документов и сведений, подтверждающих размер реальных затрат на приобретение спорных услуг.

Испрашиваемые документы и сведения налогоплательщиком представлены не были. 

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, именно на налогоплательщика возложена обязанность по раскрытию реальных параметров сделок и ее исполнителей. Поскольку Общество не раскрыло реальные параметры исполнения заявленных сделок, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют.

   Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

Доводы Общества о необоснованности выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении от 07.02.2023 №52.06.131-22, составленным в ходе налоговой проверки, а также доводы о том, что экспертиза была проведена по копиям документов, суд отклоняет, поскольку законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020). 

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем, указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Отдельные технические ошибки при оформлении протоколов допросов (отсутствие нескольких подписей, опечатки в ФИО), обусловлены "человеческим фактором" и объяснимы значительным количеством проведенных допросов и, соответственно, составленных протоколов.

В то же время, с учетом того, что преобладающая часть протоколов допросов составлена без каких-либо изъянов и подписана свидетелями - отдельные единичные недочеты не влияют на общую картину показаний свидетелей.

Пунктами 3 - 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура установления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Относительно представленных материалов проверки суд не усматривает нарушений вышеизложенных требований.  

Оспариваемое решение принято начальником Инспекции ФИО39 

Исходя из положений Приказа ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее – Требования), в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя).

Из этого следует, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право самостоятельно вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты налоговых проверок и решения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 Требований изменения в акт проверки могут быть внесены, если исправление ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений и не нарушают права налогоплательщика, но вносимые исправления обязательно должны быть согласованы с поверяемым лицом.

В результате исправления опечаток сумма доначисленных налогов по акту налоговой проверки от 25.10.2022 №14 и дополнению к акту налоговой проверки от 30.01.2023 №14 уменьшена на 5 642 руб. в том числе НДС в сумме 1 478 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 164 руб. 

При этом исправлении технических ошибок не повлекло увеличение доначисленных налогов. Доказательств нарушения прав налогоплательщиком не представлено. 

В соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ на Межрайонную ИФНС России №16 по Нижегородской области возложены, в том числе функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области. 

На основании положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, утвержденного приказом УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133, Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе на территории Нижегородской области.

Приказом УФНС России по Нижегородской области от 27.12.2022 №15-06-01/293@ полномочия по организации и проведению выездных налоговых проверок с 01.02.2023 переданы Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области, вследствие чего Инспекцией в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 №14 внесены изменения решением от 02.02.2023 №14, в состав проверяющей группы включены сотрудники Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области.

Контрольные мероприятия после принятия оспариваемого решения не осуществлялись, процедурные документы не составлялись. 

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях в ходе проверочных мероприятий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное налогового правонарушения. 

Позиция налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в указанном Постановлении отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

При выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, только в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента, также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. 

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота  руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.  

Оспариваемое решение, с учетом внесенных УФНС России по Нижегородской области изменений, является законным и отмене не подлежит.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Система комплексных поставок», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №14 от 07.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов