АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9807/22 

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело № А71-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г. 

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Бахильная Компания» (далее - Компания) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики                           от 24.06.2022 по делу № А71-6082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адвекто» (далее - Общество) -                            ФИО1 (доверенность от 17.11.2022).

Компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества 556 847 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и ответчиком являются договором транспортной экспедиции, факт утраты и размер понесенного ущерба подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с учетом того, что утеря спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, основания для освобождения ответчика от ответственности за утерю груза при перевозке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.07.2020 истец обратился в пункт ответчика (транспортная компания СДЭК) в г. Ижевске для оформления доставки отправления, а именно груза для дальнейшей транспортировки в г. Мончегорск в адрес МБОУ «СОШ № 5 им. О.И. Семенова-Тян-Шанского», с которым у Общества был заключен гражданско-правовой договор на поставку оргтехники от 01.06.2020 № П-ИМЗ-2020-008203-18 на общую сумму 556 847 руб.

В подтверждение заключения договора ответчиком была оформлена накладная от 15.07.2020 № 1189447098, согласно которой доставке подлежало оборудование весом 83,395 кг по маршруту г. Ижевск - 

<

...>, тариф «экономичный экспресс склад-склад», дополнительная услуга «обрешетка», плательщиком определено 3 лицо по договору № ИМ-РФ-КМП-460, стоимость услуг по доставке составила                       9484 руб. Условиями накладной определено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, который размещен на сайте www.cdek.ru.

Отправление по накладной от 15.07.2020 № 1189447098 в ходе доставки было утеряно., в связи с чем истец обратился в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков. 

В ходе местонахождения груза ответчик сообщил, что груз был передан в курьерскую службу Предпринимателю для последующей перевозки.

Предприниматель, не оспаривая утрату отправления, отказался возместить стоимость утерянного груза в заявленном размере, предложил возместить стоимость перевозки.

Обстоятельства передачи отправления для доставки, факт утраты отправления подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 556 847 руб. ущерба.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу стати 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

По мнению истца, правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                         от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, ответчик на основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункты 1, 2, 6) указанного Федерального закона обязан возместить полную стоимость утраченного отправления.

В качестве оснований своих требований истец ссылается на накладную        от 15.07.2020 № 1189447098. 

Как установили суды, при оформлении накладной стоимость отправления истцом не оценена, и в связи с чем не уплачен дополнительный сбор, отправление не застраховано.

Суды при рассмотрения дела квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор об оказании услуг (ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В накладной № 1189447098 от 15.07.2020, оформленной на основании заказа ответчика, указаны: тариф – экономичный экспресс склад-склад; вес, описание вложения – оборудование, а также ссылка на Регламент оказания курьерских услуг, размещенный на сайте www.cdek.ru, и отметка об ознакомлении с данный Регламентом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 Регламента оказания курьерских услуг (далее Регламент) установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя (раздел 8 Регламента). Если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты/повреждения отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом/отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. Объявленная стоимость указывается в пределах действительной документально подтвержденной  стоимости его вложения. Объявленная стоимость в случае утраты/повреждения отправления должна быть подтверждена Клиентом документально.

Согласно пункту 8.3. Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб.; в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса, поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправления стоимость вложений которых превышает 300 000 руб.

Как установили суды, в рассматриваемом случае истец не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, в связи с чем, отправление не было застраховано. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, необходимо отметить, что истец при описании отправления не указал в накладной достоверные данные, позволяющие произвести идентификацию отправления (указано «оборудование»), а значит и определить его стоимость.

Довод Компании о том, что по существу заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, был исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом, на перевозку груза не оформлялись. Накладная от 15.07.2020 № 1189447098 транспортной накладной не является, надлежащим образом оформленная транспортная накладная в подтверждение факта заключения договора перевозки груза истцом в материалы дела не представлена. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом и целью принятия ответчиком товара является его доставка в определенное истцом место нахождения, то есть организация ответчиком доставки товара, к отношениям сторон могут быть применены нормы, регулирующие отношения из транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - Закон о транспортной экспедиции).   

При этом стороны, вступающие в правоотношения, в силу действия принципа диспозитивности гражданского законодательства, вправе договориться об особенностях объявления ценности груза и порядка возмещения ущерба в случае его утраты, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении договора на отправку товара по накладной № 1189447098 от 15.07.2020.

Ознакомившись с Регламентом, выбрав тариф эконом экспресс, не объявив о стоимости груза свыше 300 000 руб., не уплатив соответственно дополнительный собор, истец в данном случае вправе претендовать только на ограниченную ответственность ответчика при утрате отправления.  

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу № А71-6082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Бахильная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко