Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4784/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного  автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство»,  

апелляционное производство № 05АП-2369/2024 на определение от 06.03.2024 судьи О.А. Портновой о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу 

по делу № А59-4784/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании выполнить работы по лесовостановлению по договору № 10-4 от 01.08.2020,  взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 19.07.2023 в размере 380 800 рублей,  третьи лица: Агентство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области, ГКУ  «Сахалинские лесничества»;  

при участии: 

от истца представить ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  19.12.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании  паспорт,  

от областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство» директор  ФИО2 (в режиме веб-конференции), на основании приказа от 22.05.2008 № 122-е,  паспорт.  

Третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  (далее – ООО «СУР», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – ОАУ  «ЦЛХ», учреждение) об обязании выполнить работы по лесовостановлению по договору   № 10-4 от 01.08.2020, о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 19.07.2023 в  размере 380 800 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство  лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Сахалинские лесничества».  

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении  судебной дендрологической экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 данное ходатайство было  удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие необходимости и целесообразности в  назначении экспертизы при достаточности имеющегося в материалах дела объема  доказательств для разрешения спора по существу, а также на наличие аналогичного спора  по делу № А59-4783/2023, в котором было отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «СУР».  

Помимо этого апеллянтом выражено критическое отношение к компетенции  предложенной истцом и утвержденной судом кандидатуры эксперта ФИО3,  мотивированное недостаточностью познаний и опыта данного специалиста для  проведения дендрологической экспертизы, и, при наличии сомнений в  незаинтересованности эксперта, последнему заявлен отвод.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В заседании суда стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока,  установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК  РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с  указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая  во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить  значимые для разрешения дела сведения.  

Так, рассматриваемый спор возник в связи с исполнением сторонами договора об  осуществлении лесовосстановительных работ (расчистка участка, обеспечение  посадочным материалом, посадка), по результатам исполнения которого в период с  12.08.2020 по 30.10.2020 года выполнены лесовосстановительные работы, посеяно 3 096  сеянцев из запланированных 3 000 штук на арендованном истцом лесном участке  площадью 17,2668 га с кадастровым № 65:14:0000000:145/21.  

Истец ссылается на то, что высаженные саженцы погибли по причине поздних  сроков посадки, размыва корневой системы, выжимания морозом в первый год после  посадки, использования нестандартного мелкого посадочного материала, неправильного  выбор способа подготовки почвы (представлено внесудебное заключение экспертизы).  

В свою очередь ответчик указывает на то, что причиной гибели саженцев является  невыполнение истцом (заказчиком работ) дополнительных мероприятий по уходу за  саженцами в 2021-2023 годах.  

При таких обстоятельствах назначение судом определением от 06.03.2024  дендрологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов соблюдения  требований к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности  саженцев к климатическим условиям региона; наличия факта гибели, падения саженцев и  причин таких фактов при их установлении связано с разрешением спора по существу,  произведено в рамках принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном  процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), и, вопреки позиции апеллянта, являлось необходимым и  целесообразным.  

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения  судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.  

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбран  эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы,  подлежащие исследованию, и т.д.).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при  

этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области  лесного хозяйства.  

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В этой связи, отказ в удовлетворении требований ООО «СУР» по делу № А594783/2023 не влечет принятие аналогичного судебного акта по настоящему делу по  умолчанию, в том числе, с учетом иных обстоятельств спора (проведение работ по  лесовосстановлению на другом участке на основании иного договора подряда в  нетождественный период) и реализации истцом своего права на заявление ходатайства о  назначении экспертизы, которое не было использовано им в деле № А59-4783/2023.  

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции  не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы  судом первой инстанции. Свои возражения в этой части сторона по делу вправе высказать  при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о  приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При  этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его  достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности  судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении  дела судом первой инстанции.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а  также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к  назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело. Непосредственный вопрос выбора экспертной  организации и кандидатур конкретных экспертов является проявлением дискреционных  полномочий суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе, но не  обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного  учреждения).  

Истец просил поручить проведение экспертизы инженеру по специальности  «Лесное хозяйство» ФИО3, приложив к соответствующему ходатайству ответ  специалиста о возможности проведения исследования, документы, подтверждающие  наличие образования и квалификации.  

В свою очередь ответчик, несмотря на предложение суда, не проявил  процессуальной инициативы и не представил на утверждение собственных кандидатур  эксперта (экспертного учреждения), ограничившись возражениями против предложенного  истцом специалиста, сводящимися к критическому отношению к квалификации, опыту  работы ФИО3, указанию на его несоответствие требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.  

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 23, поручение проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, является допустимым, при этом суд выясняет  сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

Принимая во внимание, что представленные ФИО3 в материалы дела  (ответ на запрос суда от 05.02.2024 с приложениями поступил 29.02.2024) сведения  подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу  работы в соответствии с характером назначенной экспертизы, в отсутствие иных  кандидатур экспертов, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений  при поручении проведения экспертизы специалисту, предложенному истцом.  

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенной судом кандидатурой не  свидетельствует об обратном.  

В рассматриваемой ситуации выбор конкретного эксперта не может ставиться под  сомнение и оцениваться апелляционным судом при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005.  

Относительно заявления ответчика об отводе эксперту апелляционный суд  отмечает, что основания для отвода эксперту предусмотрены частью 1 статьи 23 АПК РФ  в её взаимосвязи с положениями статьи 21 АПК РФ, из содержания которых следует, что  эксперт подлежит отводу, если он ранее участвовал в рассмотрении спора, является  родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, находится или ранее  находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  представителя, а также лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.  

Специальным основанием для отвода эксперта является также проведение им  ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный  суд или используются при рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 23 АПК РФ).  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в настоящем  случае вышеперечисленных оснований для отвода эксперта ФИО3; доводы  заявителя жалобы о заинтересованности эксперта являются субъективными и  документально не подтверждены.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4  статьи 145 АПК РФ). Срок проведения экспертизы установлен разумный – до 30.05.2024,  заседание по вопросу возобновлению производства по делу назначено на 10.06.2024.  

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в  качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание  установленную судом необходимость ее проведения, учитывая объективную зависимость  срока проведения экспертизы от возможности осуществления натурного исследования в  полевой фазе работ (после схода снежного покрова в гарантированный бесснежный  период), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.  

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с назначением  экспертизы, однако не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию  приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о  приостановлении производства по делу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения  процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной  

пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина  подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2024 по делу №  А59-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить областному автономному учреждению «Центральное лесное  хозяйство» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 83 от  29.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина