Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-25481/2019  09.09.2019  

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019 Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Динской комбинат бетонных изделий» (ИНН 

<

***>)  к ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО1, директор 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  

установил:

ООО «Динской комбинат бетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», в котором  просит (уточненные требования): взыскать задолженность по договору поставки в сумме  1 367 675 руб., неустойку в размере 154 547,27 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 252,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины  28 545 руб.  

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований и о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 383,75 руб.  

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и о частичном  отказе от исковых требований рассмотрено и удовлетворено в прядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части  взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал,  заявил о погашении основного долга, ходатайствует о снижении суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания  перерыва не явились.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком  (потребитель) заключен договор на поставку бетонной смеси заданного качества № 24-Д от  24.01.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1. производитель осуществляет поставку потребителю  бетонной смеси заданного качества бетон определенной марки, именуемой в дальнейшем  продукция, а также соответствующих услуг по её доставке, транспортировке и перекачки, а  потребитель обязуется уплатить производителю за поставку продукции и соответствующих  услуг установленную договором плату.  

Согласно п. 5.1. договора, оплата за поставленную бетонную смесь производится  путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет производителя с  отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания  транспортной накладной.  

Согласно заявкам потребителя, в период с 07.03.2019 по 17.03.2019 осуществлялась  отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами и транспортными накладными.  

В рамках заключенного договора, производитель по заявке потребителя осуществил  поставку бетонной смеси на общую сумму 1 567 675,00 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

В нарушение условий договора, по состоянию на 28.05.2019 потребитель произвел  оплату 14.05.2019 производителю за поставленную продукцию в размере 200 000 руб., в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 367 675 руб.  

16.04.2019 ответчику нарочно передана досудебная претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.  

После обращения в суд ответчик погасил задолженность в размере 1 367 675 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2019   № 2358 на сумму 200 000 руб., 03.09.2019 № 2621 на сумму 1 167 675 руб.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора  поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграф 3).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Судом расчет задолженности проверен и признан верным. 

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности после  обращения с иском в суд, в связи с чем истцом начислена неустойка.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную  продукцию потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной  продукции и (или) несвоевременно оплаченной продукции.  

Размер неустойки, подлежащей уплате покупателем, согласно расчету истца за общий  период с 16.04.2019 по 03.09.2019 на сумму задолженности (1 367 675 руб.) с учетом сумм и  дат частичного погашения, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы задолженности, составляет 68 383,75 руб.  

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил,  методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, суд признает его  произведенным верно.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со сторон ответчика.  

Ответчик просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства.  

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик ссылается на погашение  задолженности и превышение размера неустойки размера возможных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие  со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктом 5.2. договора размером  неустойки (0,1% за каждый день просрочки, н не более 5% от суммы задолженности).  

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до ставки  рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий  неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости  поставленного по договору товара не представлено, суд считает требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  

заявления (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а  ответчиком погашена задолженность после обращения с иском в суд, обязанности по  возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.  

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части прекратить.  

Взыскать с ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  

«Динской комбинат бетонных изделий» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 68 383,75  

руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26315 руб. 

Выдать справку ООО «Динской комбинат бетонных изделий» (ИНН 

<

***>) о  

возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2230 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Р.А. Нигоев